在通过MediaMarkt和东南亚经销商销售的Ledger和Trezor设备中发现硬件钱包植入物——被盗金额达9340万美元。攻击是如何进行的，为什么安全元件无法对此提供保护，以及这对加密货币托管意味着什么。
您的硬件钱包可能已被入侵——而行业不想让您知道原因
多年来，建议一直很简单：如果您持有重要的加密货币，请购买硬件钱包。不是软件。不是交易所。是一个专用的、与您的计算机物理隔离的设备，内置安全元件，设计目的是让您的私钥永远不离开芯片。安全行业围绕这一建议建立了一种文化。Ledger、Trezor、Coldcard——这些名字成为安全的代名词。社区反复重复着这一信条：不掌握私钥，就不拥有代币。该设备是最后一道防线。
那条线已被跨越。此次入侵并非软件漏洞、网络钓鱼攻击或可通过补丁修复的固件漏洞所致，而是一把螺丝刀。
在过去的一周里，加密货币界经历了其相对短暂的历史中最令人不安的安全事件之一：硬件植入物——实际植入硬件钱包外壳内的真实物理硬件——正在窃取真实用户的加密货币。根据 Yfarmx 和 Bitquery 的链上分析，估计损失已达 9340 万美元，涉及约 471 个地址。攻击者的主要方法：在设备初始化时捕获 24 词恢复助记词，然后通过实时蜂窝网络将其传输到由窃贼控制的服务器。无需加密密钥，无需伪造签名。只需一个微控制器和一个 eSIM，藏在外壳内即可。
目标包括市场领导者 Ledger，其设备被发现通过东南亚的授权经销商以及更令人担忧的通过德国欧洲最大消费电子零售商 MediaMarkt Saturn 被入侵。长期定位为注重隐私的替代方案的竞争对手 Trezor 在同一天承认，它也在第三方经销商销售的设备中发现了植入物，使受影响的硬件钱包品牌总数达到两个。
这个故事提出了一个远超此次具体事件的问题：如果安全元件因不是盒子里唯一的组件而无法被信任，那么硬件钱包的实际攻击面是什么？鉴于无论设备主芯片是否安全，攻击都能成功，整个“硬件钱包”类别是否需要重新考虑？
攻击如何运作——以及为何它完全击败了安全模型
要了解发生了什么，你需要了解硬件钱包实际上是什么——以及大多数人错误地认为它是什么。像 Ledger Nano X 这样的现代硬件钱包包含两个独立的微控制器。第一个是安全元件——一个专用的、防篡改的芯片，符合 Common Criteria 或 SESIP 等标准认证——其唯一职责是生成加密密钥、签署交易并保护助记词。第二个是通用微控制器，负责处理所有其他事务：显示屏、按钮、与主机的 USB 或蓝牙通信，以及管理用户界面的固件。
安全模型完全基于一个假设：只有安全元件才会接触助记词。第二个微控制器——通常运行没有特殊防篡改能力的 ARM Cortex-M 芯片——被视为不可信。它通过定义的协议与安全元件通信，但永远不会获知助记词。这两个芯片在物理和逻辑上都是隔离的。如果第二个芯片被攻破，助记词仍然安全。这是整个硬件钱包行业的基础假设。
在 Ledger 和 Trezor 设备中发现的植入物正是针对这一假设发起攻击——并非通过破解安全元件，而是完全绕过它。在 Ledger 的植入物中，Ledger 自己的安全部门 Donjon 的研究人员发现，设备外壳内植入了一个额外的微控制器，连接到屏幕总线。在设备初始化期间——即 Ledger 生成全新的 24 词恢复短语并显示给用户的精确时刻——植入物的微控制器会监视传输到显示器的数据，在单词出现时逐个解码，将其存储在板载内存中，然后通过植入板中预置的 eSIM 使用 LTE 将完整的助记词发送给攻击者。整个操作对设备的操作系统以及设备执行的任何完整性检查都是不可见的。
关键在于，该植入物不会修改安全元件或 Ledger 操作系统。它不会更改交易或签名。它处于被动状态，直到初始化后才激活。由于安全元件从未被触碰，Ledger 自己的验证检查——设备用于确认其未被篡改的机制——会通过且不会标记任何异常。该攻击之所以有效，正是因为植入物是一台额外的计算机，与合法计算机并排插入，监视用户对其硬件所做的所有操作。
Trezor 植入物的运作方式略有不同，反映了两款产品之间的架构差异。由于 Trezor 的代码完全开源——这是 Trezor 长期以来引以为傲的透明度优势——攻击者得以获取固件，对其进行修改以包含攻击者已知的预先生成助记词，并将其安装到替换的微控制器上。修改后的设备随后会为用户“生成”一个助记词，但该助记词实际上是攻击者早已记录的。由于恶意固件运行的是设备代码的自定义版本，它需要通过 Trezor 的软件完整性检查；为此，它首先对存储在外部 microSD 卡上的真实固件副本运行合法的固件完整性检查，然后才让恶意行为接管。Trezor 作为信任机制所宣传的开源架构，在此背景下却成为了攻击者的路线图。
在这两种情况下——Ledger 和 Trezor——植入物都通过针对初始化时刻而非签名时刻来击败安全模型。行业花费了十年时间加固签名层：非重入保护、硬件绑定密钥、安全元件认证。助记词生成步骤被视为安全的，因为它发生在认证芯片内部。这一假设是错误的——并非因为芯片被攻破，而是因为芯片并非环境中唯一的组件。
Joe Grand 于三月发现此事。Ledger 却毫无作为。
这个故事中最具破坏性的一章可能并非盗窃本身，而是盗窃发生之前发生的事情。乔·格兰德（Joe Grand）——一位著名的硬件黑客，曾逆向工程过从街机柜到医疗设备等各种产品——于2025年8月开始调查Ledger钱包，此前一名Reddit用户报告称，在泰国一个在线市场购买的Nano X中发现了意外的电路。该用户将设备寄给格兰德，后者确认了植入物：设备外壳内隐藏着一块额外的电路板，上面装有LTE模块、eSIM和天线。
Grand 从东南亚各地的多个在线卖家处又购买了八个钱包——全部来自他描述为 Lazada（阿里巴巴旗下的电商平台）上可疑且无法验证的来源——并发现其中四个被植入了类似的恶意程序。他于 2026 年 3 月 4 日通过电子邮件通知了 Ledger，并与他们的团队进行了 Zoom 通话。随后，他在四月的 Tropicon 和五月的 Hardwear.IO 上做了两次会议演讲，并将幻灯片公开发布在网上。
据格兰德的说法，乐金（Ledger）的回应令人失望。该公司告诉他，他们将展开调查以确定植入物背后的幕后黑手，但并未就他的发现进行实质性沟通。格兰德表示，他在数月内未收到任何有意义的后续反馈，而当他最终询问时，乐金的一名代表告诉他，公司没有找到任何证据表明有人利用植入物窃取加密货币。没有公开披露，没有客户警告，也没有 advisories。这家全球领先的硬件钱包制造商被一位知名安全研究人员告知，其设备正被伪造并植入主动监控硬件——但该公司却选择将其视为孤立的奇闻。
在Mark Karpeles——2014年倒闭的东京交易所Mt. Gox的前CEO，该交易所倒闭导致850,000枚比特币损失——于2026年9月在网络上发现Grand的研究并决定亲自验证其论点后，局势升级。Karpeles购买了两台Ledger钱包，并发现了比Grand所记录的植入物更复杂的迭代版本。他将自己的发现发布在网上。这个故事在加密货币社区迅速传播。几天内，一次协调一致的盗窃从与东南亚经销商Cryptobilis销售的设备相连的钱包中盗取了约9340万美元的加密货币。
这次攻击可能是由披露本身引发的。区块链情报显示，攻击者可能一直潜伏在受感染的设备上——也许长达数月——在触发行动前积累了大量余额的钱包。一旦关于植入物的消息开始广泛传播，窃贼似乎急于在所有者能够响应之前从尽可能多的受感染钱包中提取资金。
社区中的一些人赞扬Karpeles揭露了一个可能长期未被发现的行动。他的Mt. Gox历史增添了一种讽刺色彩：这位在2014年未能保护数千名比特币用户资金的人，可能在2026年防止了更大规模的盗窃中发挥了关键作用。
授权经销商遭入侵——这才是最令人担忧的部分
Grand 在 2025 年发现的植入物均位于从非授权、不正规的卖家处购买的钱包中——这是每个硬件钱包制造商所警告的情形。标准建议——仅从制造商网站或授权经销商处购买——被呈现为足够的保护措施。在披露后的几周内，该建议得到了验证，因为从信誉良好的渠道购买的钱包似乎都是干净的。
然后故事发生了变化。2026 年 10 月 9 日，Ledger 披露，通过 Cryptobilis 销售的钱包中的资金正在被盗取，Cryptobilis 是一家在马来西亚、印度尼西亚和菲律宾运营的 Ledger 授权经销商。Bitquery 的链上分析将损失追踪至大约 311 个唯一地址，总额约为 9290 万美元。Yfarmx 的分析将数字定为 471 个地址上的 9340 万美元。两项分析都一致认为，此次盗取是一次协调一致的单一行动，资金在七条区块链——Tron、Bitcoin、Ethereum、BNB Chain、Polygon、Base 和 Arbitrum——之间转移，然后通过跨链桥、THORChain 和 Tornado Cash 进行汇集，Chainalysis 将其描述为“复杂的跨链洗钱操作”。
更令人不安的是，一位德国用户报告称，他在 2026 年 8 月从 MediaMarkt 商店购买了一个 Ledger Nano X。该顾客在同一次旅行中从另一家 MediaMarkt 门店购买了第二个钱包，并发现其中也植入了植入物。MediaMarkt Saturn 是欧洲最大的消费电子零售商，在十个欧洲国家运营，拥有约 1,000 家门店。它被列为奥地利、德国、西班牙和土耳其的 Ledger 授权经销商。该公司已暂停 Ledger 硬件钱包的销售，等待调查。
Ledger 随后的声明提出了一种可能的解释——而且是一个令人不安的解释：植入物可能并非通过直接伪造 Ledger 自己的制造进入供应链，而是通过从非法来源获取设备或未经验证就重新上架退货产品的授权经销商进入供应链。“我们提醒我们的授权经销商和分销商仅通过授权渠道采购产品，并且永远不要重新上架退货产品，”Ledger 在一份公开声明中写道。“这是一个持续存在的威胁，不仅影响 Ledger，而且影响整个生态系统。”
换句话说，威胁并不是攻击者能够入侵工厂或伪造设备。威胁在于，一个合法的经销商——一个被成千上万走进 MediaMarkt 商店并从货架上购买密封盒的欧洲客户所信任的经销商——可以成为软件更新无法修复的供应链攻击的媒介。
Trezor，太：两个不同问题的故事
2026年10月13日——就在Ledger事件主导加密货币社交媒体之际，Trezor发布声明称，出于“谨慎起见”，它将缩减其授权经销商网络。首席商务官Danny Sanders表示，“没有任何证据表明Trezor设备已被入侵。”这一声明充其量是不完整的。
Joe Grand 已于 2026 年 8 月通知 Trezor——早于该公司公开发布声明——其在加拿大通过 Facebook Marketplace 购买的 Trezor Model T 中发现植入物，并于一 August 从 TikTok 商店获得的 Trezor One 中发现第二个植入物。在 Trezor One 案例中，买家在产生怀疑前曾注意到账户转出约 $50。两款设备均为已停产型号，Trezor 仍提供软件更新直至 2031 年、安全更新直至 2036 年，但不再制造。
Trezor 对 Grand 的初步回应礼貌且详尽——该公司的技术团队正确地将该植入物识别为与 2022–2023 年在俄罗斯市场上发现的仿冒设备相似，正确指出了被替换的微控制器和修改后的固件，并正确描述了使用外部 microSD 卡通过完整性检查的情况——但并未公开披露这一发现。当 Grand 在九月初再次致信 Trezor 询问是否发布他的发现时，公司代表要求提前知会，以便准备公开声明。鉴于该公司此前两个月一直就确切该场景与 Grand 保持直接沟通，Trezor 随后声称没有设备被入侵证据的公开声明因此令人惊讶。
Trezor 的攻击面在架构上与 Ledger 不同，这导致了不同的风险特征。由于 Trezor 的固件是开源的，攻击者的入门门槛较低——他们无需逆向工程专有系统，只需下载代码即可。但另一方面，开源也意味着任何人都可以审计代码，而具备相关知识的 Trezor 用户可以验证设备上运行的二进制文件。然而，对于大多数用户——即大多数只需插入 Trezor 并按照设置向导操作的用户——开源架构无法对预植恶意微控制器提供有意义的保护，因为验证步骤需要技术知识和主动操作，而标准用户体验并不鼓励这样做。
9340 万美元的问题：能否追回？
自10月9日资金被盗以来，区块链情报公司一直在追踪被盗资金的流向。Chainalysis确认其正在"调查有关从Ledger产品持有者处被盗资金的报告"，并披露其分析师已识别出一项复杂的跨链洗钱操作。Bitquery在七条独立的区块链上追踪资金，并识别出与专业洗钱一致的模式：快速拆分、通过跨链桥接以掩盖踪迹，以及通过旨在切断发送方与接收方链上关联的协议进行混币。
在此阶段，资金追回似乎不太可能。THORChain——去中心化跨链流动性协议——此前在某些情况下曾冻结被盗资金，但其行动能力受限于协议的设计以及被盗资产被转移的速度。用于洗钱链的Tornado Cash专门设计用于破坏链上可追溯性。Tether和Circle冻结了约31.8万美元的被盗资产——占总量的不到0.1%——因为被盗资产主要以XRP、以太坊和比特币形式存在，而非发行商可以冻结的稳定币。
Ledger已激活其用户保护基金，该基金目前持有约4.64亿美元，并表示打算补偿受影响的用户。该公司对此事件的回应——通过2023年此前数据泄露后宣布设立的基金进行补偿——比行业对安全事件的典型回应更为实质。但该基金是为数据泄露场景设计的，而非物理设备被入侵的情况，关于覆盖范围和发放速度的问题仍然存在。
更深层的问题：硬件钱包解决了错误的威胁模型
安全研究人员和密码学家长期以来一直在争论个人加密货币保管的威胁模型。经典的表述——"保护你的私钥免受远程攻击者侵害"——直接导致了硬件钱包这一类别的出现：旨在离线生成和存储密钥、在签名交易时从不将密钥暴露给联网计算机的设备。该威胁模型假设攻击者是远程的：黑客、恶意软件、钓鱼网站或受入侵的交易所。
过去两周展示的袭击针对的是完全不同的威胁行为者：一个可以在供应链过程中、在用户收到设备之前或期间修改设备的物理对手。这不是一个新的威胁类别。硬件的供应链攻击与硬件本身一样古老。但硬件钱包行业在急于解决数字威胁模型的过程中，似乎低估了物理威胁。
令人不安的推论是，硬件钱包的安全性仅取决于从工厂车间到客户手中整个分销链的物理完整性——包括每一个海关检查站、仓库、区域分销商和零售货架。这条链条很长，涉及多个国家的数十个实体，并且主要由无法检测微控制器替换或嵌入塑料外壳中的天线的人员组成。
安全元件、认证标准、气隙设计——所有这些仍然是针对数字攻击的有效保护措施。但对于能够打开密封盒、更换芯片、用难以区分的包装重新密封外壳，并通过授权经销商销售的物理供应链对手来说，安全元件毫无意义。种子短语在设备初始化之前就已经被泄露。
用户可以做什么——以及行业需要做出的改变
对于已经从第三方卖家那里购买硬件钱包的用户来说，情况确实非常棘手。Ledger 的建议很明确：从 Cryptobilis 购买或从任何非直接渠道购买设备的客户不应初始化这些设备，不应将现有的种子短语输入其中，并应将资金转移到直接从制造商或已知清洁物流链的验证授权经销商处购买设备上。虽然这条建议是正确的，但它为可能在同一钱包中持有资产多年的用户带来了显著的摩擦和成本。
对于行业而言，这一事件要求超越固件更新或经销商审计的结构变化。安全研究人员中流传着几种提议：在制造层面进行硬件认证，在工厂应用加密签名，并在初始化前由用户验证；将种子短语生成转移到专用的、物理隔离的芯片上，该芯片不具备外部通信能力和外部总线访问权限；消除显示和按钮路径中的通用微控制器，以便即使以显示形式存在，数据也不会离开安全元件；以及建立行业范围的供应链泄露事件响应协议，包括强制披露时间表和补偿机制。
这些解决方案都不简单，而且都会带来成本——在制造复杂性、设备成本、用户体验方面——硬件钱包行业历来不愿承担。另一种选择是接受硬件钱包是一种有用但根本有限的保管策略组成部分：它对远程数字威胁提供有价值的保护，但对能够访问供应链的物理确定对手则无效。
讽刺的是，行业对此事件的回应很可能是固件更新、经销商审计以及用户保护基金的扩大——所有这些措施都只针对物理攻击后的后果，而没有实质性地加固导致攻击发生的物理攻击面。威胁模型已经改变。行业知道这一点。它是否会在下一个9300万美元消失之前采取行动，这才是现在关键的问题。
常见问题
Ledger设备中的安全元件是否被黑客攻击？没有。安全元件——负责密钥生成和交易签名的认证芯片——在所有已记录的事件中均未受到损害。植入物针对的是次要的非安全微控制器和设备的显示总线，在种子短语到达安全元件之前，在初始化过程中捕获了种子短语。这正是Ledger自身的完整性检查未能检测到入侵的原因。
攻击者是如何在密封设备中植入硬件的？植入物似乎是通过经销商渠道进入供应链的，而不是通过Ledger的直接制造。在东南亚的案例中，设备是从授权的区域分销商处获得的，并在转售之前被修改。在欧洲的案例中，机制仍在调查中，但Ledger的公开声明表明，退货设备可能在未经验证的情况下重新入库，或者尽管经销商拥有授权地位，但设备来源自非法渠道。
由于Trezor设备是开源的，它们是否比Ledger设备更安全？答案比表面看起来更复杂。Trezor的开源固件意味着代码是公开可用且可审计的，这在理论上是一个真正的安全优势。在实践中，在Trezor One和Trezor Model T设备中记录的植入攻击利用了开源架构，创建了可以通过Trezor自身完整性检查的修改版固件。鉴于这些发现，硬件安全中的开源与闭源之争可能需要重新考虑。
直接从制造商网站购买设备可以信任吗？直接从制造商网站购买仍然是风险最低的渠道，因为它最大限度地减少了在工厂和客户之间处理设备的实体数量。然而，入侵的广泛范围——跨越多个品牌、多个国家以及未经授权和授权的渠道——表明没有任何渠道可以被视为绝对安全。注重安全的用户应通过可用方法验证设备完整性，包括检查意外组件，并在可能的情况下，在初始化之前与制造商确认设备的来源。
被盗的加密货币是否已追回？截至2026年10月13日，追回被盗资金的可能性似乎不大。Tether和Circle冻结了约318,000美元的被盗资产，占估计总额不到0.1%。其余资金被转移到七条区块链上，并通过跨链桥和隐私协议进行混合，这些协议旨在破坏链上可追溯性。Chainalysis正在积极追踪这些资金，但洗钱操作的复杂性表明，作案者可能是专业人士，他们不太可能将资产留在可追踪的状态。
Ledger的用户保护基金是什么，受影响的用户是否会获得赔偿？Ledger的用户保护基金目前持有约4.64亿美元，是在2023年之前的一次数据泄露事件后设立的。该公司表示，打算使用该基金赔偿与Cryptobilis相关资金被盗事件的受影响用户。截至本文撰写时，赔偿范围和发放时间表尚未完全明确。
这与之前的重大加密货币盗窃案相比如何？9340万美元的被盗金额在加密货币历史上虽属重大，但并非前所未有。2025年2月的Bybit黑客事件导致约15亿美元损失。2022年3月的Ronin桥黑客事件盗取了约6.25亿美元。Ledger事件的不同之处不在于其规模，而在于其机制：这是首例有记录的重大物理供应链 compromised 案例——植入物在硬件到达用户之前就被植入——导致用户资金大规模被盗。物理访问、蜂窝传输能力和授权零售分销的结合，代表了一种行业此前未曾面对的新威胁向量。