ศาลสูงลอนดอนตัดสินว่ากฎหมายจีนเป็นกฎหมายที่ควบคุมความเป็นเจ้าของบิตคอยน์ที่ถูกยึด 61,000 เหรียญจากคดีฉ้อโกงของ Zhimin Qian ซึ่งเผยให้เห็นความเชื่อผิดๆ เกี่ยวกับอธิปไตยของคริปโต
ใครเป็นเจ้าของบิตคอยน์ที่ถูกยึด? ลอนดอนระบุว่ากฎหมายจีนเป็นผู้ตัดสิน
บิตคอยน์มากกว่า 61,000 เหรียญ — ซึ่งเป็นกองทรัพย์ที่มีมูลค่าตลาดเปลี่ยนแปลงตามราคาบิตคอยน์ — ถูกยึดโดยตำรวจอังกฤษหลังจากเกิดกรณีการฉ้อโกงการลงทุนขนาดใหญ่จากจีน เมื่อวันที่ 12 ตุลาคม ผู้พิพากษาในลอนดอนมีคำวินิจฉัยว่า คำถามว่าใครเป็นเจ้าของบิตคอยน์ที่ถูกยึด จะได้รับการตอบโดยกฎหมายจีน ไม่ใช่กฎหมายอังกฤษ
มาร์ก เทิร์นเนอร์ ผู้พิพากษาศาลสูงแห่งอังกฤษและเวลส์ ตัดสินว่ากฎหมายจีน — ไม่ใช่กฎหมายอังกฤษ — จะเป็นตัวกำหนดว่าผู้เสียหายจากการฉ้อโกงมีสิทธิในทรัพย์สินต่อเหรียญที่ถูกยึดหรือไม่ บิตคอยน์อาจถูกแช่แข็งในลอนดอน แต่กฎระเบียบที่กำหนดชะตากรรมของเหรียญดังกล่าวอยู่ในปักกิ่ง
ข้อสรุปสำคัญ
- การยึดคริปโตครั้งใหญ่ที่สุดในสหราชอาณาจักร — บิตคอยน์มากกว่า 61,000 ใบ จากคดีฉ้อโกงของจือหมิน เเฉียน — ตอนนี้กลายเป็นข้อต่อสู้ว่ากฎหมายของประเทศใดจะบังคับใช้
- ศาลสูงตัดสินว่ากฎหมายจีนควบคุมการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของของผู้เสียหาย เนื่องจากกิจกรรมฉ้อโกง การโอนเงิน และการสูญเสียทั้งหมดเกิดขึ้นในประเทศจีน
คำตัดสินไม่ได้ชี้ว่าใครเป็นเจ้าของบิตคอยน์ แต่ตัดสินว่าใครมีสิทธิใช้กฎเกณฑ์ของตัวเองในการตัดสินใจเรื่องดังกล่าว
เรื่องนี้เปิดเผยความเชื่อผิดๆ ที่คริปโตไม่เคยตรวจสอบ: กุญแจส่วนตัวมอบความเป็นเจ้าของในทางปฏิบัติ แต่ความเป็นเจ้าของทางกฎหมายขึ้นอยู่กับกฎหมายที่เกี่ยวข้องเมื่อมีการพิพาทเรื่องกรรมสิทธิ์
ทำไมกฎหมายจีนจึงเป็นผู้กำหนดว่าใครเป็นเจ้าของบิตคอยน์ที่ถูกยึด?
บิตคอยน์ถูกนำเสนอตั้งแต่แรกเริ่มว่าเป็นเงินไร้พรมแดน — ไม่มีธนาคารกลาง ไม่มีรัฐบาล ไม่มีเขตอำนาจศาล “คีย์ของคุณคือเหรียญของคุณ” กลายเป็นคำสอนหลักของการเคลื่อนไหวนี้ แต่ในความเป็นจริงแล้ว มันถูกต้องเพียงครึ่งเดียวเท่านั้น
กุญแจให้คุณควบคุม: ความสามารถทางเทคนิคในการเคลื่อนย้ายเหรียญ การควบคุมไม่เหมือนกับความเป็นเจ้าของ สิทธิความเป็นเจ้าของเป็นแนวคิดทางกฎหมาย และแนวคิดทางกฎหมายย่อมมาพร้อมกับเขตอำนาจศาลเสมอ ทันทีที่มีสองคนอ้างสิทธิ์ในเหรียญเดียวกัน หรือรัฐยึดคืน คุณจะไม่ได้อยู่ในโลกของคริปโตกราฟีอีกต่อไป คุณอยู่ในโลกของความขัดแย้งทางกฎหมาย
นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีนี้ คดีคือ Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) (https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/kb/2026/2509) การไต่สวนเบื้องต้นดำเนินไปบนข้อเท็จจริงที่ตกลงร่วมกัน ไม่ใช่การวินิจฉัยในแต่ละข้อกล่าวหา ข้อเท็จจริงเหล่านั้นอธิบายถึงแผนปอนซีที่ดำเนินการผ่านบริษัทเทียนจินระหว่างปี 2014 ถึงกรกฎาคม 2017 การตรวจสอบพบสัญญาการลงทุนอย่างน้อย 128,409 สัญญา ซึ่งไม่ใช่จำนวนผู้เสียหายที่ยืนยันแล้ว บางส่วนของเงินได้ถูกแปลงเป็นบิตคอยน์ผ่าน Huobi และธุรกรรมอื่นๆ ในจีน ก่อนที่ Qian จะมาถึงลอนดอนในเดือนกันยายน 2017
ตำรวจอังกฤษยึดทรัพย์สินหลังจากการตรวจค้นในปี 2018 และยึดทรัพย์สินเพิ่มเติมเมื่อ Qian ถูกจับกุมในเดือนเมษายน 2024 ทรัพย์สินดังกล่าวรวมถึงบิตคอยน์มากกว่า 61,000 เหรียญ คำพิพากษาบันทึกคำสั่งอายัดทรัพย์สินในเดือนธันวาคม 2023 คำสั่งแต่งตั้งผู้รับจัดการทรัพย์สินในเดือนมิถุนายน 2025 และคำพิพากษาและการประกาศของศาลสูงเมื่อวันที่ 21 มกราคม 2026 การตัดสินใจในปัจจุบันเกี่ยวข้องกับกฎหมายที่กำกับสิทธิที่ผู้เสียหายอ้างถึง ในกระบวนการเรียกคืนทางแพ่งของอังกฤษ
จากนั้นจึงมาถึงคำถามที่ยากยิ่งขึ้น ผู้ยื่นคำร้องในฐานะเหยื่อโต้แย้งว่าเหรียญเหล่านั้นเป็นของพวกเขา ไม่ใช่ของรัฐสหราชอาณาจักร ภายใต้มาตรา 281 แห่งพระราชบัญญัติการสืบทรัพย์จากการกระทำความผิดอาญา ค.ศ. 2002 (https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/29/section/281) ผู้เสียหายสามารถเรียกคืนทรัพย์สินกลับคืนมาได้ — แต่เฉพาะเมื่อพิสูจน์ได้ว่าตนมีสิทธิในทรัพย์สินนั้น: นั่นคือ ทรัพย์สินเฉพาะเจาะจงยังคง “เป็นของ” พวกเขาอยู่ การเป็นเพียงใบรับเงินจากมิจฉาชีพไม่ถือเป็นหลักฐานที่เพียงพอ
กฎหมายใดเป็นเกณฑ์ตัดสินว่าดอกเบี้ยนั้นมีความอยู่จริง? เทิร์นเนอร์ จี. กล่าวว่ากฎหมายจีน เหตุผลของเขานั้นเรียบง่ายอย่างน่าทึ่ง และเป็นหัวใจสำคัญของการตัดสิน: “ความเสียหายที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นในประเทศจีน ผู้ยื่นคำร้องได้จ่ายเงินในประเทศจีน”
ผลกระทบจาก Ripple: ใครได้เปรียบ ใครเสียเปรียบ?
ความพ่ายแพ้ในทันทีเกิดขึ้นกับคู่กรณีที่ต้องการให้กฎหมายทรัสต์ของอังกฤษอนุญาตให้พวกเขาติดตามการชำระเงินเข้าสู่บิตคอยน์และเรียกร้องสินทรัพย์เหล่านั้นได้ แต่คำพิพากษานี้ไม่ได้หมายความว่าผู้เสียหายเป็นผู้แพ้ ศาลไม่ได้วินิจฉัยเนื้อหาของกฎหมายจีน ข้อเท็จจริงที่สนับสนุนข้อเรียกร้องรายบุคคล หรือว่าคู่กรณีคนใดเป็นเจ้าของเหรียญดังกล่าว หลักฐานเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ยังคงจำเป็นอยู่
แต่การตีความเรื่องนี้ว่า “ผู้เสียหายเป็นผู้แพ้” นั้นพลาดประเด็นสำคัญ ผู้แพ้ที่แท้จริงคืออุดมการณ์รูปแบบหนึ่ง — ความเชื่อที่ว่า possession of the keys ทำให้ความเป็นเจ้าของเป็นเรื่องชัดเจนโดยอัตโนมัติ
กระบวนการ recovering ทางแพ่งของรัฐยังคงดำเนินต่อไป แต่คำพิพากษาไม่ได้มอบ Bitcoin ให้กับสหราชอาณาจักรหรือจีน มันแยกแยะกรอบการ recovering ของอังกฤษและกฎหมายจีนที่กำกับสิทธิขั้นพื้นฐานที่ผู้ยื่นคำร้องอ้างสิทธิ์ไว้ การบังคับใช้กฎหมายจีนไม่ใช่การโอนคดีในอังกฤษไปยังศาลจีน
เคยมีการยึดคริปโทเคอร์เรนซีข้ามแดนมาก่อนหรือไม่?
การกู้คืนสินทรัพย์ข้ามแดนเป็นกฎหมายเก่า สิ่งที่ใหม่คือชั้นสินทรัพย์ มิจฉาชีพในยุค 1990 อาจโอนเงินที่ได้มาเข้าบัญชีสวิส; ศาลในเวลานั้นต่อสู้กันว่ากฎหมายการรักษาความลับทางธนาคารของประเทศใดบังคับใช้ บิตคอยน์ขจัดความขัดแย้งนั้น สินทรัพย์เคลื่อนย้ายในไม่กี่นาที ถูกถือด้วยชุดตัวอักษร และสามารถพักอยู่ในกระเป๋าเงินฮาร์ดแวร์ภายในห้องนิรภัยของตำรวจลอนดอน ขณะเดียวกันอาชญากรรมที่ก่อให้เกิดสินทรัพย์นั้นกำลังเกิดขึ้นอยู่ห่างออกไปครึ่งโลก
สิ่งที่ทำให้คดีนี้มีความสำคัญคือการแยกแยะระหว่างที่ตั้งของสินทรัพย์กับการทำธุรกรรมก่อนหน้าที่อ้างว่าสร้างสิทธิในความเป็นเจ้าของ การที่มีบิตคอยน์ปรากฏตัวในอังกฤษในเวลาต่อมา ไม่ได้มอบสิทธิครอบครองตามกฎหมายอังกฤษให้แก่ผู้ยื่นคำร้องแต่ประการใด
ในกรณีนี้ การค้าขาย การชำระเงิน และการขาดทุนเกิดขึ้นในจีน ศาลได้ข้อสรุปโดยใช้การวิเคราะห์ตามสัญญา ภายนอกสัญญา และกฎหมายทรัพย์สินทางเลือก มิใช่กฎสากลที่ว่าสถานที่เกิดเหตุอาชญากรรมจะเป็นตัวกำหนดความเป็นเจ้าของคริปโทเคอร์เรนซีเสมอไป นี่คือคำพิพากษาชั้นต้นของอังกฤษ มิใช่กฎที่ผูกมัดทุกเขตอำนาจศาล สำหรับการวิเคราะห์ทางกฎหมายที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นของคำพิพากษาดังกล่าว โปรดดูการสรุปนี้ของ DPP v Zhimin Qian (https://titus.com.hk/dpp-zhimin-qian-bitcoin-chinese-law)
มุมมองในอนาคต: กฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับทรัพย์สินทางเอกชนของคริปโทเคอร์เรนซีกำลังถือกำเนิดขึ้น
นี่คือคำทำนายของฉัน: สามปีข้างหน้าจะนำไปสู่การเกิดกฎหมายระหว่างประเทศภาคปฏิบัติสำหรับสินทรัพย์ดิจิทัล ซึ่งจะถูกสร้างทีละกรณีในศาลแทนที่จะเจรจาผ่านสนธิสัญญา
สิ่งนี้มีผลกระทบที่อุตสาหกรรมยังไม่ได้คำนวณไว้ การถือครองด้วยตนเองจะถูกตลาดโฆษณาว่าเป็นอธิปไตย แต่รายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ คืออธิปไตยนั้นจะคงอยู่ก็ต่อเมื่อไม่มีข้อพิพาท “ไม่ใช่กุญแจของคุณ ก็ไม่ใช่เหรียญของคุณ” จำเป็นต้องมีบทบัญญัติคู่กัน: “ไม่ใช่เขตอำนาจศาลของคุณ ก็ไม่ใช่สิทธิในทรัพย์สินของคุณ” นักลงทุน กองทุน และตลาดแลกเปลี่ยนจะเริ่มเขียนบทบัญญัติเลือกกฎหมายเข้าไว้ในทุกสิ่ง — ข้อตกลงการฝากถือครอง ข้อบังคับของ DAO และแม้แต่สัญญาอัจฉริยะ ในขอบเขตที่ศาลจะยอมรับ
ความironicคือความขบขัน: บิตคอยน์ถูกออกแบบมาให้ทำให้ตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ไม่มีความสำคัญ แต่ในทางกลับกัน มันได้บังคับให้ศาลต้องตีความเรื่องตำแหน่งอย่างเคร่งครัด — ว่าการฉ้อโกงเกิดขึ้นที่ไหน เงินถูกจ่ายไปที่ไหน และความเสียหายเกิดขึ้นที่ใด — เพราะสิ่งเหล่านี้คือจุดยึดโยงเพียงอย่างเดียวที่เหลืออยู่ เมื่อสินทรัพย์เองไม่มีที่อยู่ถาวร
สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับผู้ถือครองสินทรัพย์ดิจิทัล?
นี่ไม่ใช่เรื่องราวของราคา แต่เป็นเรื่องของความเสี่ยง และความเสี่ยงคือสิ่งที่เทรดเดอร์ที่จริงจังจัดการจริงๆ ข้อคิดเชิงกลยุทธ์คือเขตอำนาจศาลทางกฎหมายกำลังกลายเป็นตัวแปรอันดับหนึ่งในการประเมินความเสี่ยงของสินทรัพย์คริปโต
หากคุณถือสินทรัพย์ในเขตอำนาจศาลที่มีกฎหมายเกี่ยวกับสินทรัพย์คริปโตที่เป็นศัตรูหรือไม่ชัดเจน การอ้างสิทธิ์ทางกฎหมายของคุณเหนือสินทรัพย์เหล่านั้นจะอ่อนกว่าที่กุญแจของคุณบ่งชี้ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากรายการเหล่านั้นเคยผ่านการขัดแย้ง ในทางกลับกัน สินทรัพย์ที่ถูกเก็บรักษาในเขตอำนาจศาลที่มีกฎหมายเกี่ยวกับสินทรัพย์คริปโตที่ชัดเจนและผ่านการทดสอบแล้ว จะมีส่วนเพิ่มมูลค่าที่ตลาดยังไม่ได้คำนวณอย่างเต็มที่
สำหรับสถาบันการเงิน ข้อคิดสำคัญคือ การมีหลักฐานการเคลื่อนย้ายสินทรัพย์และฐานทางกฎหมายสำหรับการเรียกคืนเป็นข้อกำหนดที่แยกจากกัน ควรเก็บรักษาสัญญา บันทึกการชำระเงิน และประวัติการทำธุรกรรมของวอลเล็ต และประเมินกฎหมายที่เกี่ยวข้องตั้งแต่เนิ่นๆ การเรียกคืนข้ามพรมแดนยังคงขึ้นอยู่กับกฎเกณฑ์และข้อเท็จจริงของแต่ละกรณี ไม่ใช่เพียงการถือกุญแจส่วนตัวเท่านั้น
ปิด
บิตคอยน์ถือกำเนิดจากแนวคิดเรียบง่ายแต่ชวนหลงใหล: เงินที่ไม่มีใครสามารถยึดไปจากคุณได้ เหรียญ 61,000 เหรียญในตู้นิรภัยแห่งลอนดอนกำลังบอกเล่าเรื่องราวที่แตกต่างออกไป มีผู้หนึ่งได้ยึดเหรียญเหล่านั้นไป — เริ่มต้นจากมิจฉาชีพ จากนั้นก็โดยตำรวจ และตอนนี้ศาลอังกฤษได้เลือกใช้กฎหมายจีนในการประเมินสิทธิที่ผู้เสียหายอ้างถึง
ดังนั้น นี่คือคำถามที่อึดอัดซึ่งอุตสาหกรรมจำเป็นต้องตอบหา: หากการเป็นเจ้าของของคุณในสินทรัพย์ที่ “อธิปไตย” ที่สุดที่เคยถูกสร้างขึ้นมา ขึ้นอยู่กับในที่สุดด้วยการเลือกของผู้พิพากษา ระหว่างกฎหมายอังกฤษและกฎหมายจีน — แล้วคำว่า “อธิปไตย” ที่เราหมายถึงนั้น แท้จริงแล้วคืออะไร?
FAQ
ใครเป็นเจ้าของบิตคอยน์ 61,000 เหรียญที่ถูกอายัดในคดี Zhimin Qian? ยังไม่มีใครถูกประกาศให้เป็นเจ้าของสุดท้าย ศาลสูงแห่งสหราชอาณาจักรมีคำสั่งในเดือนตุลาคม 2026 ว่ากฎหมายจีนจะเป็นผู้กำหนดว่าเหยื่อการฉ้อโกงมีสิทธิในทรัพย์สินต่อเหรียญเหล่านี้หรือไม่ ศาลยังไม่ได้ว่าจ้างว่าใครจะได้รับเหรียญเหล่านี้จริง ๆ หรือกำหนดเนื้อหาและผลของกฎหมายจีนต่อดemand ส่วนบุคคล
ทำไมกฎหมายจีนจึงใช้บังคับต่อบิตคอยน์ที่ถูกอายัดในลอนดอน? เพราะการฉ้อโกงพื้นฐานเกิดขึ้นที่จีน ผู้เสียหายเป็นคนจีน จ่ายเป็นเงินหยวนของจีน ดำเนินการที่เกี่ยวข้องที่มุ่งเน้นที่จีน มีสัญญาระยะหนึ่งอ้างอิงกฎหมายจีนหรือศาลเทียนจิน และได้รับความเสียหายที่จีน Justice Mark Turner มีคำสั่งว่าสถานที่ตั้งทางกายภาพของบิตคอยน์ในอังกฤษไม่สามารถลบล้างว่าอาชญากรรมและความเสียหายเกิดขึ้นที่ไหน
มาตรา 281 แห่งพระราชบัญญัติผลได้จากการกระทำความผิด ค.ศ. 2002 คืออะไร? เป็นกฎหมายของสหราชอาณาจักรที่เปิดโอกาสให้บุคคลที่สูญเสียทรัพย์สินเนื่องจากการกระทำความผิดสามารถยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อให้ศาลมีคำสั่งยืนยันว่าทรัพย์สินดังกล่าวยังคงเป็นของพวกเขาอยู่ โดยนำทรัพย์สินนั้นออกจากการบังคับคดีตามกระบวนการยึดทรัพย์ทางแพ่ง (civil recovery) ข้อกำหนดนี้จำเป็นต้องมีสิทธิในทรัพย์สิน (ownership interest) — ไม่ใช่เพียงการพิสูจน์ว่าผู้ฉ้อโกงมีหนี้สินต่อพวกเขา
สิ่งนี้หมายความว่าบิตคอยน์ไม่ใช่ "เหรียญของคุณ" จริงๆ หากคุณถือกุญแจหรือไม่? ไม่แน่ชัด กุญแจให้คุณในการควบคุม แต่การควบคุมและความเป็นเจ้าของตามกฎหมายเป็นสิ่งที่แตกต่างกัน เมื่อเกิดข้อพิพาทหรือการยึดครองโดยรัฐ ความเป็นเจ้าของจะถูกตัดสินโดยกฎหมาย — และกฎหมายจะผูกพันกับเขตอำนาจศาลเสมอ กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าเขตอำนาจศาลมักจะเป็นสถานที่ที่เกิดความเสียหาย ไม่ใช่สถานที่ที่เหรียญเหล่านั้นตั้งอยู่