การถูกโจมตีของคริปโตบริดจ์แบบ "อินฟินิมินต์" สามครั้งภายในสิบวันแสดงให้เห็นว่าคริปโตบริดจ์ข้ามเชนเป็นช่องโหว่ด้านความปลอดภัยที่แก้ไม่ตกของคริปโต — และการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบภายนอกก็ไม่สามารถช่วยได้
ช่องโหว่ในการออกแบบของสะพานคริปโตคือสาเหตุของการถูกโจมตี ไม่ใช่เพราะโชคไม่ดี
ข้อสรุปสำคัญ
- การโจมตีสะพาน "infinimint" สามครั้งเกิดขึ้นภายในสิบวันในเดือนตุลาคมนี้: Initia ($2.7M), Cysic ($727K), และ THEO ของ Autheo (~$1.76M).
- ทุกครั้งใช้สูตรเดียวกัน — สร้างโทเค็นที่ไม่มีสินทรัพย์รองรับบนเชนหนึ่ง แล้วโอนสินทรัพย์จริงออกก่อนที่ใครจะตอบสนอง
- การตรวจสอบความปลอดภัยไม่ช่วยอะไร Autheo ถูกตรวจสอบโดย Halborn, CertiK และ Avelar Labs แต่ยังคงถูกขโมยเงินไป
- บริดจ์คือเครื่องสร้างเหรียญที่ห่อหุ้มด้วยโค้ด โค้ดมีบั๊ก นั่นคือปัญหาการออกแบบ ไม่ใช่แค่ความโชคร้าย
- จนกว่าสะพานจะได้รับการค้ำประกัน ประกัน หรือแทนที่ โทเค็นที่ผ่านสะพานทุกตัวคือคำสัญญาที่ไม่มีสินทรัพย์รองรับ
ในช่วงสิบวันของเดือนตุลาคมนี้ บล็อกเชนสามแห่งถูกขโมยด้วยกลวิธีเดียวกันเป๊ะ: สร้างโทเค็นขึ้นมาจากอากาศ แล้วเดินออกไปพร้อมเงินจริง Initia (https://initia.xyz) สูญเสียประมาณ 2.7 ล้านดอลลาร์เมื่อวันที่ 23 ตุลาคม Cysic สูญเสียประมาณ 727,000 ดอลลาร์เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม โทเค็น THEO ของ Autheo (https://autheo.com) ถูกระบายออกประมาณ 1.76 ล้านดอลลาร์เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม สามทีมที่แตกต่างกัน สามโค้ดเบสที่แตกต่างกัน ความล้มเหลวที่เหมือนกันเป๊ะ การถูกโจมตีผ่านสะพานคริปโตเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องโชคร้ายต่อเนื่อง แต่เป็นข้อบกพร่องในการออกแบบที่อุตสาหกรรมใช้เวลาห้าปีในการยืนยันว่าสามารถออกแบบทางออกได้
เกิดอะไรขึ้นจริงๆ
Initia ซึ่งเป็น Layer 1 ที่ใช้ MoveVM และดำเนินการเครือข่าย rollups ที่เชื่อมโยงกันอย่างซับซ้อน เป็นจุดโจมตีที่ได้รับความสนใจมากที่สุด ผู้โจมตีได้ใช้ประโยชน์จากข้อบกพร่องในการแคชสคริปต์ใน MoveVM — ซึ่งเป็นตัวเครื่องเสมือนจริงเอง ไม่ใช่แอปพลิเคชันที่เขียนขึ้นอย่างเร่งรีบ — เพื่อปลอมแปลงสถานะของเชนและเพิ่มยอด WETH, iUSD และ USDC ให้แก่ตัวเองโดยไม่มีเงินฝากรองรับจริง จากนั้นพวกเขาจึงโอนออกผ่าน LayerZero และ Noble/CCTP เป็นจำนวนประมาณ 2.7 ล้านดอลลาร์ ก่อนที่เชนจะถูกหยุดทำงานในเวลา 15:41:30 UTC
รายละเอียดที่น่าตกใจ: Bitquery บริษัทวิเคราะห์ข้อมูลบนเชน พบว่าเงินสำรอง USDC ของสะพานลดลงจากประมาณ 1.09 ล้านดอลลาร์เหลือเพียง 63 ดอลลาร์ในบ่ายวันเดียว ยอดคงเหลือปลอมของแฮกเกอร์มีมูลค่ารวมประมาณ 7.48 ล้านดอลลาร์ แต่พวกเขาสามารถถอนได้เพียงประมาณ 3 ล้านดอลลาร์ — เพราะเงินสำรองหมดลงจริงๆ ความสูญเสียที่เหลือตกอยู่กับผู้ใช้ที่สุจริต ซึ่งการถอนเงินของพวกเขาหยุดดำเนินการไป พวกเขาถือ IOU (ใบรับเงิน) และห้องนิรภัยที่อยู่เบื้องหลัง IOU เหล่านั้นว่างเปล่า
Cysic โครงการฮาร์ดแวร์ zero-knowledge ถูกโจมตีเมื่อวันที่ 17 ตุลาคมผ่านช่องทางอื่น — ฐานข้อมูลฝ่ายสนับสนุนที่ถูกบุกรุกผสมผสานกับความบกพร่องในวิธีการที่สะพานประมวลผลข้อความ "mint" แฮกเกอร์สร้างโทเค็น CYS จำนวน 10 ล้านโทเค็นบน BNB Chain และโอน ETH จำนวนประมาณ 306.6 ETH ไปยัง Ethereum มูลนิธิได้แช่แข็งโทเค็นจำนวน 2.8 ล้านโทเค็นและเสนอรางวัล 10% แฮกเกอร์ปฏิเสธ จากนั้นจึงโอน ETH จำนวน 300 ETH และ BNB จำนวน 30.4 BNB เข้าไปยัง Tornado Cash
Autheo เป็นโปรเจกต์ที่มีลักษณะเป็นภาพยนตร์มากที่สุด เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม มีผู้สร้างโทเคน THEO จำนวนหลายล้านโทเคนบนเครือข่าย Base ผ่านการโจมตีช่องโหว่ของ Hyperlane bridge ที่ต้องสงสัย — นักวิจัยคนหนึ่งระบุว่ามีจำนวน 119 ล้านโทเคน ซึ่งคิดเป็นประมาณ 70% ของอุปทานทั้งหมด — จากนั้นแปลงเป็น ETH ประมาณ 700 ETH และเทขายโทเคนออกทันที ทำให้ราคาโทเคนดิ่งลงอย่างรวดเร็วภายในเวลาไม่กี่ชั่วโมง จากนั้นผู้โจมตีได้กระทำสิ่งแปลกประหลาด: พวกเขาส่ง THEO มูลค่าประมาณ 1 ล้านดอลลาร์ไปยังกระเป๋าเงินของบุคคลแปลกหน้ารายหนึ่ง ซึ่งการกระทำนี้ดูไม่เหมือนกับการให้ทาน แต่ดูเหมือนเป็นการพยายามป้ายสีที่อยู่กระเป๋าเงินที่บริสุทธิ์และทำให้การระบุตัวตนของผู้โจมตีคลุมเครือ
ทำไมการตรวจสอบความปลอดภัย (audits) จึงไม่ตรวจจับเหตุการณ์นี้?
กรณีของ Autheo คือการโจมตีที่โค่นล้มข้ออ้างยอดนิยมของวงการคริปโต โปรเจกต์นี้ผ่านการตรวจสอบโดย Halborn, CertiK และ Avelar Labs — บริษัทความปลอดภัยชื่อดังสามแห่ง แต่ยังคงถูกขโมยเงินไป นั่นคือประเด็นสำคัญ การตรวจสอบพบรูปแบบบั๊กที่รู้จักกันในโค้ดที่รู้จักกันเท่านั้น แต่ไม่สามารถแก้ไขโมเดลที่โครงสร้างไม่มั่นคงได้ เมื่อช่องโหว่อยู่ในตรรกะการแคชของเครื่องเสมือน (Initia) หรือมิดเดิลแวร์ประมวลผลข้อความของสะพานเชื่อม (Cysic, Autheo) การตรวจสอบสัญญาอัจฉริยะเพียงใดก็ไม่สามารถตรวจจับได้ ป้าย "เราผ่านการตรวจสอบ" เป็นทรัพย์สินทางการตลาด ไม่ใช่การรับประกันความปลอดภัย
ภาพรวมที่ใหญ่กว่า: สะพานเชื่อมคือกำแพงรับน้ำหนัก
ซูมออกแล้วจะเห็นว่าการโจมตีทั้งหมดนี้มีพื้นฐานร่วมกันเพียงอย่างหนึ่ง: ฟังก์ชัน mint การทำงานของ bridge คือการล็อกสินทรัพย์จริง A บนเชน X และสร้าง receipt บนเชน Y receipt นั้นคือคำมั่นสัญญาของ bridge หากทำลายฟังก์ชัน mint หรือตรรกะที่กำหนดว่าเมื่อใดจึงจะอนุญาตให้ mint ได้ คุณก็สามารถสร้างคำมั่นสัญญานั้นได้โดยไม่ต้องฝากเงินจริง แนวคิดนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ มันคือ invariants ทางเศรษฐกิจเดียวกันที่ธนาคารเรียกว่าความเสี่ยงด้านสภาพคล่อง (solvency risk) ความแตกต่างคือธนาคารมีทุนสำรอง ประกันภัย และผู้กำกับดูแล ส่วน bridge มีเพียง smart contract และความหวัง
เรื่องนี้สำคัญเพราะ multichain คืออนาคตที่คริปโตระบุไว้ และ bridge คือผนังรับน้ำหนักของระบบนั้น Chain abstraction, restaking, L2 และ L3 ใหม่ ๆ นับร้อย — ทั้งหมดนี้สมมติว่าสินทรัพย์สามารถเคลื่อนย้ายได้อย่างอิสระระหว่างเชน การเคลื่อนไหวนั้นขับเคลื่อนโดย bridge และแรงกดดันด้านความปลอดภัยไม่ได้ลดลง: Chainalysis (https://www.chainalysis.com) ประมาณการว่ากลุ่มที่เชื่อมโยงกับเกาหลีเหนือได้ขโมยเงินไปกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ในปี 2026 เพียงปีเดียว โดยเหตุการณ์แฮ็ก Bitget ในเดือนกันยายนถูกปรับเพิ่มเป็น 387.5 ล้านดอลลาร์ ผู้โจมตีระดับมืออาชีพไม่ได้เดาสุ่ม พวกเขาได้ทำให้การตามหาช่องโหว่ mint-and-drain เหล่านี้เป็นอุตสาหกรรมไปแล้ว
ใครชนะและใครแพ้?
ผู้แพ้สามารถระบุได้ง่าย ผู้ใช้ที่ซื่อสัตย์ซึ่งถือสินทรัพย์ที่สะพานข้ามอยู่ใน Initia ต้องแบกรับความแตกต่างระหว่างยอดปลอมและยอดจริง โครงการต่างๆ สูญเสียความน่าเชื่อถือที่สะสมมาหลายเดือนในข้ามคืน และคำกล่าวอ้างที่ว่า "ผ่านการตรวจสอบแล้ว = ปลอดภัย" ก็ได้รับแรงกระแทกครั้งใหญ่
ผู้ชนะนั้นไม่ชัดเจนนัก สถาปัตยกรรมที่ไม่จำเป็นต้องใช้การเชื่อมต่อข้ามเชน — การออกเหรียญแบบเนทีฟ, การตั้งtleตามเจตนา, รอลอัพที่มีชั้นการตั้งtleชั้นเดียว — เพิ่งได้รับโอกาสทางการขายฟรี บริษัทด้านความปลอดภัยและบริษัทประกันภัยได้รับมอบหมายงานที่ใหญ่ขึ้น และผู้โจมตีได้พิสูจน์แล้วเป็นครั้งที่สามภายในสิบวันว่านี่คือการแฮ็กที่ให้ผลตอบแทนสูงที่สุดในคริปโตที่ราคาถูกที่สุด
ผลกระทบทางอ้อมนั้นเงียบแต่ยิ่งใหญ่กว่า: เรื่องราวของ "การนามิเชน" — แนวคิดที่ว่าผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องรู้ด้วยซ้ำว่าตัวเองอยู่บนเชนใด — ตอนนี้มีความเสี่ยงแฝงอยู่ ทุกชั้นที่ซ่อนการเชื่อมต่อข้ามเชนจากผู้ใช้ ก็ยังซ่อนความเสี่ยงด้านสภาพคล่องของการเชื่อมต่อนั้นด้วย การนามิเชนเป็นชัยชนะด้านประสบการณ์ผู้ใช้ แต่เป็นฝันร้ายด้านการจัดการความเสี่ยง
เคยเกิดเหตุการณ์แบบนี้มาก่อนหรือไม่?
ใช่ และปี 2022 เป็นปีที่สะพานเชื่อม (bridges) ถูกโจมตีอย่างหนัก: Ronin ($625 ล้าน), Wormhole ($325 ล้าน), Nomad ($190 ล้าน) Chainalysis จัดอันดับให้สะพานเชื่อมเป็นเป้าหมายการโจมตีที่มีมูลค่าสูงสุดมาโดยตลอด และยอดความเสียหายจากสะพานเชื่อมในช่วงปี 2021–2024 สูงเกิน $2.5 พันล้าน สิ่งที่แตกต่างจากตอนนี้คือตำแหน่งที่การโจมตีเกิดขึ้น Ronin เป็นการโจมตีด้วยการวิศวกรรมสังคม (social-engineering) กับผู้ตรวจสอบ (validators) Wormhole และ Nomad เกิดจากข้อบกพร่องในตรรกะของสัญญาอัจฉริยะ (smart-contract logic bugs) Initia มีข้อบกพร่องในเครื่องเสมือน (virtual machine) เอง ส่วน Cysic และ Autheo มีข้อบกพร่องในมิดเดิลแวร์ของสะพานเชื่อม (bridge middleware) อุตสาหกรรมได้แก้ไขข้อบกพร่องในชั้นบนสุดของสถาปัตยกรรมแล้ว ดังนั้นผู้โจมตีจึงย้ายไปโจมตีในระดับที่ลึกกว่า ซึ่งโค้ดในชั้นนั้นใหม่กว่า ซับซ้อนกว่า และได้รับการตรวจสอบน้อยกว่า
สิ่งนี้จะเกิดขึ้นอย่างไรในอีกสามปีข้างหน้า?
สามการทำนาย: ประการแรก, "infinimint" — การสร้างโทเค็นที่ไม่มีสินทรัพย์รองรับและระบายเงินสำรอง — จะกลายเป็นวิธีการโจมตีสะพานข้ามเครือข่าย (bridge) ที่ใช้กันทั่วไป เนื่องจากไม่ต้องใช้การละเมิดคีย์ และขยายขนาดได้ตามปริมาณเงินสำรองที่สะพานมี ประการที่สอง, สะพานข้ามเครือข่ายจะถูกปฏิบัติเหมือนตัวกลางทางการเงินที่พวกมันทำหน้าที่จริง ๆ: คาดหวังการตรวจสอบเงินสำรอง, หลักฐานความมีสภาพคล่อง, และข้อกำหนดการทำประกันภัย จะเปลี่ยนจากสิ่งที่ใช้เพื่อการตลาดมาเป็นมาตรฐานพื้นฐาน ซึ่งอาจมีผู้กำกับดูแลเป็นผู้ผลักดัน ประการที่สาม, สถาปัตยกรรมที่ชนะจะหยุดการ bridging การออก stablecoin ดั้งเดิมบนแต่ละเชน, การชำระบัญชีแบบ intent-based ที่ solver แข่งขันกันเพื่อเติมคำสั่งซื้อของผู้ใช้โดยไม่มีการ bridging ระหว่างทาง, และ rollups ที่ใช้ชั้นการชำระบัญชีพื้นฐานร่วมกัน จะค่อย ๆ แย่งส่วนแบ่งตลาดของ bridging ไป การ bridging จะไม่หายไป แต่จะถูกลดสถานะจากโครงสร้างพื้นฐานหลักไปสู่ท่อส่งข้อมูลเฉพาะทางที่มีหลักประกัน
มุมมองของเทรดเดอร์
นี่ไม่ใช่เรื่องที่ว่าราคาโทเค็นใดจะไปที่ไหน แต่เป็นเรื่องที่ว่าเงินของคุณอยู่ที่ไหน ให้ถือว่า "สินทรัพย์ที่ค้างอยู่ในสัญญาอัจฉริยะของสะพาน" เป็นหมวดหมู่ความเสี่ยงของตัวเอง — แยกออกจากโปรโตคอลเอง เมื่อสภาพคล่องเอื้ออำนวย ให้เลือกสินทรัพย์แบบเนทีฟหรือที่ออกโดยตรง แทนเวอร์ชันที่ห่อและผ่านสะพาน เพราะโทเค็นที่ห่อจะสืบทอดความมั่นคงทางการเงินของสะพานที่ออกมันมา ระวังโปรเจกต์ที่เผยแพร่หลักฐานทุนสำรองแบบเรียลไทม์หรือมีการประกันภัยจากบุคคลที่สาม; เหล่านี้คือโปรเจกต์ที่ปฏิบัติต่อสะพานเหมือนธนาคาร ไม่ใช่เหมือนสัญญาอัจฉริยะ และโปรดสังเกต "ของขวัญ" ของ Autheo ไปยังกระเป๋าเงินสุ่ม: มันคือการโจมตีแบบกำหนดเป้าหมาย (attribution attack) ซึ่งออกแบบมาเพื่อชะลอการบังคับใช้กฎหมายและสร้างความชอบธรรมในการปฏิเสธความรับผิดชอบ คาดว่าจะมีการกระทำลักษณะนี้มากขึ้น
บิลมาถึงกำหนดชำระแล้ว
การแฮ็กคริปโตครั้งถัดไปที่มีมูลค่าหลักพันล้านดอลลาร์อาจไม่ใช่ความผิดพลาดในการจัดการคีย์ส่วนตัวหรือการโจมตีอราเคิลผ่านฟลัชโลน แต่จะเป็นการที่ใครสักคนสร้าง IOU มูลค่าพันล้านดอลลาร์ผ่านฟังก์ชันมิงต์ของบริดจ์ แล้วเดินออกไปก่อนที่เงินสำรองจะหมด ความจริงที่อึดอัดคือ ห้าปีของการ "ตรวจสอบ การตรวจสอบ การตรวจสอบ" ไม่ได้ปิดช่องโหว่นั้น — เพราะช่องโหว่ไม่ได้ซ่อนอยู่ในโค้ด แต่อยู่ในแนวคิด เราสร้างเศรษฐกิจข้ามเชนทั้งระบบบนสมมติฐานว่าเครื่องมิงต์สามารถป้องกันได้ด้วยขอบเขตการทดสอบที่เพียงพอ ตุลาคม 2026 คือช่วงเวลาที่บิลนั้นมาถึงกำหนดชำระ คำถามเดียวที่เหลืออยู่คือ อุตสาหกรรมนี้จะอ่านใบแจ้งหนี้ก่อนที่บิลถัดไปจะมาถึงหรือไม่
FAQ
การโจมตีแบบ "infinimint" bridge คืออะไร? เป็นการโจมตีที่ผู้โจมตีสร้างโทเค็นที่ไม่มีการรองรับจำนวนไม่จำกัดบนเชนหนึ่ง แล้วนำโทเค็นเหล่านั้นข้ามเชนออกมาเป็นสินทรัพย์จริง คำนี้มาจากคำอธิบายของนักวิเคราะห์บนเชนชื่อ Spreek เกี่ยวกับการแฮ็ก Initia: ผู้โจมตี "สร้างโทเค็นที่สามารถข้ามเชนได้บน Initiaโดยไม่มีการรองรับ แล้วนำโทเค็นเหล่านั้นข้ามเชนออกมา ทำให้สัญญาของสะพานข้ามเชนถูกดึงเงินออกจนหมด"
ทำไมสะพานข้ามเชน (cross-chain bridges) จึงถูกแฮ็กอยู่เรื่อยๆ? สะพานข้ามเชนจะต้องสร้างโทเค็นใบเสร็จรับเงิน (receipt token) ทุกครั้งที่มีการล็อกสินทรัพย์ไว้ หากผู้โจมตีสามารถเจาะระบบตรรกะที่ควบคุมการสร้างโทเค็นใบเสร็จรับเงินนั้นได้ พวกเขาก็สามารถสร้างโทเค็นใบเสร็จรับเงินได้โดยไม่ต้องฝากเงินจริง และนำไปแลกกลับเป็นสินทรัพย์ค้ำประกันจริง นั่นคือความล้มเหลวด้านสภาพคล่อง (solvency failure) ไม่ใช่แค่ช่องโหว่ด้านความปลอดภัย — และมันเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติจากวิธีการทำงานของสะพานข้ามเชน
การตรวจสอบความปลอดภัย (audits) ป้องกันการถูกแฮ็กสะพานเชื่อมได้หรือไม่? ไม่อย่างมีนัยสำคัญ Autheo เคยผ่านการตรวจสอบโดย Halborn, CertiK และ Avelar Labs ก่อนเกิดเหตุถูกเจาะในเดือนตุลาคม 2026 และยังคงถูกขโมยเงินไป การตรวจสอบความปลอดภัยจับรูปแบบข้อบกพร่องที่รู้จักได้ในโค้ดที่ผ่านการตรวจสอบเท่านั้น แต่ไม่สามารถแก้ไขโมเดลที่ขาดความมั่นคงในเชิงโครงสร้าง หรือจับข้อบกพร่องในชั้นการแคชของเครื่องเสมือน (virtual machine) ได้
สินทรัพย์ที่ผ่านสะพานเชื่อมปลอดภัยหรือไม่? โทเค็นใดๆ ที่ข้ามผ่านสะพานเชื่อมจะมีความเสี่ยงด้านสภาพคล่อง (solvency risk) ของสะพานเชื่อมนั้นด้วย สินทรัพย์เนทีฟไม่มีความเสี่ยงดังกล่าว ในกรณีที่เป็นไปได้ ควรเลือกสินทรัพย์เนทีฟหรือสินทรัพย์ที่ออกโดยตรง แทนเวอร์ชันที่ห่อหุ้ม (wrapped) หรือผ่านสะพานเชื่อม และสนับสนุนโครงการที่เผยแพร่หลักฐานการสำรองสินทรัพย์แบบเรียลไทม์
แล้วอะไรกันแน่ที่แก้ไขปัญหานี้ได้? การออกโทเค็นแบบเนทีฟ, การชำระบัญชีแบบอิงจากเจตนา, และสะพานที่ค้ำประกันหรือมีการประกัน — รวมถึงการปฏิบัติต่อผู้ดำเนินการสะพานในฐานะตัวกลางทางการเงินที่อยู่ภายใต้การตรวจสอบยอดเงินสำรอง คำตอบในระยะยาวคือลดจำนวนสิ่งที่ต้องทำสะพาน ไม่ใช่ทำให้สะพานดีขึ้น