งานภายในของ Binance
แฮ็กของ Binance มีแนวโน้มที่จะเป็นการกระทำจากภายใน
ประเด็นสำคัญ
- การโจรกรรมจาก Binance จำนวน $6.3 พันล้านกำลังถูกมองข้ามว่าเป็นการแฮ็กโดยเกาหลีเหนือ — แต่รายละเอียดที่สำคัญที่สุดชี้ไปในทางตรงกันข้าม
- ตัว Binance เองก็ยืนยันว่าไม่มีคีย์ส่วนตัวของกระเป๋าเงินใดถูกเปิดเผย การโจมตีใช้การเข้าถึงโครงสร้างพื้นฐานในการลงนาม — ซึ่งนี่คือรูปแบบการเข้าถึงที่บุคคลภายในมีอยู่แล้ว
- คำแถลงสาธารณะของ Binance สลับไปมาระหว่าง "เงินของผู้ใช้ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์" และ "เราจะชดเชยความเสียหายทั้งหมด" — และเรื่อง "แล็ปท็อปถูกแฮก" เป็นเรื่องที่เป็นประโยชน์ต่อตนเองและยังไม่ได้รับการยืนยัน
- นี่ไม่ใช่ครั้งแรกของ Binance มemoir ของ CZ เองสงสัยเรื่องการติดสินบนภายในในการแฮ็กปี 2019 และบริษัทได้ยอมรับความผิดในปี 2023 ว่าจงใจอำนวยความสะดวกให้กับการฟอกเงิน
- การระบุตัวตนของเกาหลีเหนือในระดับ "ความมั่นใจสูง" เป็นการจับคู่รูปแบบ ไม่ใช่หลักฐาน — และผู้เสียหายคือผู้ควบคุมการเล่าเรื่อง
สรุปเรื่องราวอย่างเป็นทางการ
ในช่วงเย็นของวันที่ 29 ตุลาคม 2026 มีเงินประมาณ 6.3 พันล้านดอลลาร์ถูกโอนออกจากวอลเล็ตร้อนของ Binance ข้ามสิบบล็อกเชน — บิตคอยน์, เอเธอร์เรียม, โทรอน, โซลานา และอื่นๆ — ส่วนใหญ่เกิดขึ้นภายในยี่สิบนาที นี่ถือเป็นขโมยที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์คริปโต โดยคิดเป็นเกือบสี่เท่าของสถิติเดิม ซึ่งคือการสูญเสีย 1.5 พันล้านดอลลาร์ของ Bybit ในเดือนกุมภาพันธ์ 2025
ภายในไม่กี่ชั่วโมง บริษัทวิเคราะห์บล็อกเชนอย่าง TRM Labs และ Chainalysis ได้ระบุว่าการโจมตีนี้ "ด้วยความมั่นใจสูง" ว่ามาจาก TraderTraitor กลุ่มที่เชื่อมโยงกับปฏิบัติการ Lazarus ส่วนคำอธิบายของ Binance เองระบุว่าแล็ปท็อปของวิศวกร DevOps ถูกบุกรุก ผู้โจมตีใช้มันเพื่อเข้าถึงคอนเทนเนอร์บริการ และจากนั้นจึงส่งรายการถอนเงินที่ไม่ได้รับอนุญาต ประมาณ 3 พันล้านดอลลาร์ถูกแช่แข็งด้วยความช่วยเหลือจาก Tether, Circle และ Ripple Binance กล่าวว่าจะชดเชยผู้ใช้ทุกคนให้ครบถ้วนจากกองทุนประกัน SAFU และเงินสำรองของบริษัท
คดีปิดลง ตลาดดูเหมือนจะพูดเช่นนั้น บิตคอยน์ร่วงลง BNB ร่วงลง และเรื่องราวก็แข็งตัวเป็นรูปร่างที่คุ้นเคย: อีกหนึ่งรัฐชาติถูกโจมตี อีกหนึ่งแลกเปลี่ยนต้องแบกรับค่าใช้จ่าย แต่เรื่องราวที่สบายใจนั้นกลับมีรอยร้าวที่วิ่งตรงผ่านมัน
ข้อบ่งชี้: ไม่มีการรั่วไหลของคีย์ส่วนตัว
ประโยคที่สำคัญที่สุดในการเปิดเผยข้อมูลของ Binance เองได้จมหายไปในเสียงรบกวน Binance ได้ระบุไว้ — ซ้ำแล้วซ้ำเล่า — ว่าผู้ตรวจสอบไม่พบหลักฐานว่าคีย์ส่วนตัวของกระเป๋าเงินใด ๆ ถูกเปิดเผย
หยุดและคิดดูว่านั่นหมายความว่าอย่างไร ผู้ขโมยที่บุกรุกจากภายนอกต้องเอาอะไรสักอย่างไป: คีย์, วลีเมล็ดพันธุ์, รหัสผ่าน, ความลับในการลงนาม นั่นคือความหมายของ "การแฮ็ก" ในคริปโต แต่ที่นี่ ไม่มีอะไรถูกเอาไป ในทางกลับกัน ผู้โจมตีถูกกล่าวหาว่าใช้โครงสร้างพื้นฐานในการลงนาม — กลไกการลงนาม EIP-7702 บน Ethereum, ธุรกรรมที่ได้รับอนุญาตล่วงหน้า — เพื่อเคลื่อนย้ายเงิน ในภาษาธรรมดา: เงินเคลื่อนย้ายเพราะบางสิ่งภายในเส้นทางการลงนามของ Binance เองได้อนุญาตให้มันเคลื่อนย้าย
นั่นคือความแตกต่างที่ลึกซึ้ง โครงสร้างการลงนามที่ถูกรบกวนไม่ใช่เรื่อง "เราถูกปล้น" แต่คือ "บุคคลที่มีสิทธิ์ลงนามที่ชอบธรรมได้เคลื่อนย้ายเงิน" และผู้ถือสิทธิ์ลงนามที่ชอบธรรมนั้น โดยนิยามแล้วอยู่ภายในอาคาร — หรือได้รับอนุญาตให้เข้าโดยบุคคลอื่น
ผู้กระทำจากภายนอกที่เป็นรัฐต้องพยายามอย่างมหาศาลเพื่อเข้าถึงชั้นนั้นโดยไม่ถูกตรวจจับ ผู้ที่อยู่ภายใน หรือผู้ที่อยู่ภายในที่ทำงานร่วมกับพันธมิตรภายนอก ยืนอยู่บนนั้นอยู่แล้ว เรื่องราว "แล็ปท็อปที่แฮ็ก" นั้นสะดวกพอดี เพราะมันอธิบายการหายไปของกุญแจที่ถูกขโมย — แต่บัญชีที่ยังไม่ได้รับการยืนยันของ Binance เอง และสมควรได้รับการตั้งข้อสงสัยเท่าๆ กับฉบับแรกของการเล่าเหตุการณ์จากเหยื่อรายใดก็ตาม
คำบอกเล่าที่ขัดแย้งกันและเอื้อประโยชน์ต่อตนเอง
เมื่อสังเกตการสื่อสารของ Binance เอง คุณจะเห็นได้ว่าเรื่องราวมีความไม่มั่นคง ในข้อความหนึ่ง ระบุว่าเงินของผู้ใช้ "ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์" ในข้อความถัดมา บริษัทจะ "รับผิดชอบความสูญเสียทั้งหมด" คำกล่าวทั้งสองนี้ไม่สามารถเป็นเพียงเรื่องปกติได้ บัญชีในละตินอเมริกาของบริษัทยืนยันผลกระทบประมาณ "6.3 พันล้านดอลลาร์" พร้อมเตือนว่าตัวเลข "อาจเพิ่มขึ้นต่อไป" ข้อมูลที่ปรากฏออกมาเป็นระยะๆ และบางครั้งก็ขัดแย้งกันเอง ซึ่งสื่อหลายแห่งได้ชี้ให้เห็น
ไม่มีสิ่งใดในนี้พิสูจน์ความผิดได้ บริษัทที่กำลังเผชิญวิกฤตมักสื่อสารได้ไม่ดี แต่เมื่อฝ่ายที่เล่าเรื่องก็เป็นฝ่ายควบคุมการสอบสวนด้วย สาธารณชนจึงได้รับเพียงมุมมองเดียวของเหตุการณ์ — และมุมมองนั้นมีแรงจูงใจในตัวที่จะโทษศัตรูต่างชาติ แทนที่จะยอมรับช่องโหว่ในบ้านของตัวเอง
ประวัติศาสตร์ที่ไม่มีใครอยากเอ่ยถึง
นี่คือจุดที่ทฤษฎีการฉ้อโกงภายในหยุดเป็นเพียงการคาดเดาและกลายเป็นรูปแบบที่ชัดเจน
ก่อนอื่น ปี 2019 ในเดือนพฤษภาคม 2019 แฮกเกอร์ขโมยบิตคอยน์ 7,000 เหรียญ — ซึ่งมีมูลค่าประมาณ 40 ล้านดอลลาร์ในขณะนั้น — ออกจากวอลเล็ตร้อนของ Binance ในหนังสืออัตชีวประวัติของเขา ผู้ก่อตั้ง Changpeng Zhao เขียนว่าเขาสงสัยอย่างแรงว่ากลุ่ม Lazarus ของเกาหลีเหนือเป็นผู้ก่อเหตุ และผู้โจมตีอาจได้ให้สินบนกับพนักงานภายใน นั่นไม่ใช่คำกล่าวของนักวิจารณ์ภายนอก นั่นคือผู้ก่อตั้ง ซึ่งยอมรับเป็นลายลักษณ์อักษรว่าเส้นทางจากภายในเป็นความเป็นไปได้
ประการที่สองในปี 2023 Binance และเจิ้งได้รับสารภาพในข้อหาของรัฐบาลกลางและจ่ายค่าปรับในการไกล่เกลี่ยจำนวน 4.3 พันล้านดอลลาร์ — ซึ่งเป็นข้อตกลงเชิงบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของการบังคับใช้กฎหมายอาชญากรรมทางการเงินของกระทรวงการคลังสหรัฐฯ กระทรวงยุติธรรมได้ระบุอย่างละเอียดว่า Binance ล้มเหลวโดยเจตนาในการหยุดยั้งเงินผิดกฎหมาย: บิตคอยน์ประมาณ 106 ล้านดอลลาร์ที่ไหลตรงจากตลาดไฮดราบนเครือข่ายมืด เงินเพิ่มเติมอีกหลายร้อยล้านดอลลาร์ผ่านบริการมิกเซอร์เบสท์มิคเซอร์ และแผนการซ่อนผู้ใช้ชาวอเมริกันไว้หลังป้ายกำกับ "UNKWN" หลังการประกาศว่าจะบล็อกพวกเขาไว้ก่อนหน้านี้ คำพูดของเจิ้งเองจากแชทภายใน: "ขออภัยโทษก่อนขออนุญาตดีกว่า"
ประการที่สาม แนวโน้มของอุตสาหกรรมในวงกว้าง การขโมยจากแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนไม่ได้เกิดจากภายนอกเสมอไป ในปี 2019 Bithumb ของเกาหลีใต้สรุปว่าความเสียหาย 19 ล้านดอลลาร์ เกิดจากผู้ทำงานภายในซึ่งเป็นพนักงานอดีตผู้มีสิทธิ์เข้าถึงกระเป๋าดิจิทัลแบบเชื่อมต่อตลอดเวลา จุดสำคัญไม่ใช่ที่ว่าทุกการแฮ็กเกิดขึ้นจากภายใน แต่คือว่า "แฮ็กเกอร์ระดับรัฐชาติ" กลายเป็นเรื่องเล่าโดยปริยาย เพราะเป็นเรื่องราวที่ทุกคน — รวมถึงผู้เสียหาย — รู้สึกสบายใจที่สุด และเป็นเรื่องที่อ้างได้ง่ายที่สุด
เมื่อบริษัทมีประวัติที่บันทึกไว้ว่าพยายามปิดบังสิ่งที่ตนทำ อยู่แล้ว คำกล่าวอ้างที่ไม่มีการตรวจสอบเกี่ยวกับการละเมิดความปลอดภัยขององค์กรเองก็ไม่ควรได้รับเชื่อถือทันที นั่นไม่ใช่ทฤษฎีสมคบคิด มันคือการตรวจสอบด้วยความระมัดระวังโดยพื้นฐาน
สิ่งที่จะเป็นการยุติข้อพิพาท
คำถามเรื่องการกระทำจากภายในสามารถตรวจสอบได้ และคำตอบจะมาจากหลักฐานที่ Binance ควบคุมอยู่ — ซึ่งนั่นคือปัญหาพอดี การแก้ไขที่น่าเชื่อถือควรรวมถึง: รายงานการตรวจสอบโดยบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ (ไม่ใช่บทสรุปหลังเกิดเหตุที่เขียนโดยบริษัท); ตัวตนและขอบเขตการเข้าถึงของผู้มีอำนาจเซ็นทุกคนที่เกี่ยวข้องในช่วงยี่สิบนาที; และการรายงานเปิดเผยว่าระบบภายในใดบ้างที่อนุญาตให้มีการถอนเงิน
จนกว่าหลักฐานดังกล่าวจะปรากฏ มุมมองที่ตรงไปตรงมาที่สุดคือ นี่น่าจะเป็นการกระทำจากภายใน — หรือการชี้นำจากภายในที่นำไปสู่การกระทำจากภายนอก การระบุว่าเป็นเกาหลีเหนือไม่ใช่ข้อพิสูจน์; นั่นเป็นการอนุมานที่ดึงมาจากความคล้ายคลึงกับเหตุการณ์ในอดีต ความคล้ายคลึงกันไม่ใช่ลายนิ้วมือ
บทสรุปที่น่าอึดอัด: การขโมยครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์คริปโทเคอร์เรนซีอาจไม่ได้เกิดจากการบุกรุกแต่อย่างใด อาจเป็นการเปิดประตูจากภายในเสียมากกว่า และบริษัทที่มีประวัติแบบ Binance ก็สมควรได้รับทุกความสนใจตรวจสอบที่เกิดขึ้นตามมานั้น
FAQ
ถูกขโมยไปจาก Binance จริง ๆ เท่าไหร่? ประมาณ 6.3 พันล้านดอลลาร์ถูกเคลื่อนย้ายออกจากวอลเลตร้อนของ Binance ผ่านสิบบล็อกเชนในประมาณยี่สิบนาที เมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2026 ประมาณ 3 พันล้านดอลลาร์ถูกแช่แข็งแล้ว; Binance กล่าวว่าจะชดเชยความสูญเสียของลูกค้าทั้งหมดจากกองทุน SAFU และทุนของบริษัท
ทำไมบางคนถึงคิดว่านี่คือแผนการภายใน? เพราะ Binance ยืนยันว่าไม่มีคีย์ส่วนตัวของกระเป๋าเงินถูกขโมย เงินถูกโอนผ่านโครงสร้างพื้นฐานการลงนามที่ถูกบุกรุก — เป็นการเข้าถึงที่ได้รับอนุญาต ไม่ใช่คีย์ที่ถูกขโมย การเข้าถึงแบบนั้นคือสิ่งที่บุคคลภายในมีอยู่แล้ว และ Binance มีประวัติที่ทำให้เรื่องราว "โน้ตบุ๊กถูกแฮ็ก" ของพวกมันยากที่จะเชื่อในทันที
พวกเขากำลังอ้างถึงประวัติอะไร? ในหนังสือเมมัวร์ของเขา CZ ระบุว่าแฮ็ก Binance ในปี 2019 อาจเกี่ยวข้องกับบุคคลภายในที่ถูกซื้อตัว ในปี 2023 Binance และ CZ รับสารภาพผิดต่อข้อกล่าวหาของรัฐบาลกลาง และจ่ายค่าปรับ 4.3 พันล้านดอลลาร์สำหรับการจงใจเปิดทางให้ฟอกเงินและซ่อนผู้ใช้สหรัฐฯ จากผู้กำกับดูแล
ไม่ใช่เกาหลีเหนือได้รับโทษอย่างเป็นทางการหรือ? ใช่ — TRM Labs และ Chainalysis อ้างว่าการโจมตีนี้เป็นของกลุ่ม North Korean TraderTraitor "ด้วยความเชื่อมั่นสูง" แต่สิ่งนี้เป็นเพียงการอนุมานโดยอาศัยความคล้ายคลึงกับเหตุการณ์ในอดีต ไม่ใช่หลักฐานยืนยัน ผู้เสียหายเป็นผู้ควบคุมการสอบสวน และยังไม่มีการเผยแพร่รายงานการตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์จากบุคคลที่สาม
หลักฐานอะไรจะช่วยชี้ขาด? รายงานการตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์จากบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ บันทึกบัญชีที่สมบูรณ์ว่ามีการเข้าถึงผู้มีสิทธิ์ลงนามใดบ้าง และคำอธิบายต่อสาธารณะว่าระบบภายในใดเป็นผู้อนุญาตให้มีการถอนเงิน ซึ่งทั้งหมดนี้ยังไม่มีการเผยแพร่