DAO, цифровая идентичность и прозрачные казначейства могут изменить публичное управление — но только если конфиденциальность, подотчетность и безопасность будут рассматриваться как первостепенные проблемы проектирования.
Блокчейн-управление и децентрализованные автономные организации уже изменили то, как координируются онлайн-сообщества, протоколы и казначейства. Более амбициозный вопрос заключается в том, могут ли аналогичные инструменты улучшить гражданские системы: голосование, публичные бюджеты, идентичность, реестры, пособия и подотчетность.
DAO национального государства — это мысленный эксперимент для публичного управления. Представьте, что граждане используют защищенную цифровую идентичность, криптографические кошельки и прозрачные системы предложений для участия в принятии решений на местном, региональном или национальном уровне. Вместо того чтобы доверять непрозрачным процессам, граждане могли бы проверять предложения, голоса, потоки средств казначейства и правила исполнения на блокчейне.
Сильнейший аргумент в пользу этой модели — прозрачность. Публичные бюджеты, гранты, государственные закупки, земельные реестры и программы пособий — это области, где коррупция, расточительство или плохое ведение записей могут подорвать доверие. Хорошо продуманная система на блокчейне могла бы усложнить незаметное изменение записей и упростить их проверку гражданами.
Цифровая идентичность имела бы центральное значение. Система управления не может позволить одному человеку голосовать тысячи раз, но она также не может выставлять частную жизнь каждого гражданина на всеобщее обозрение. Сложная задача — найти баланс между конфиденциальностью, правом на участие, защитой от Sybil-атак, восстанавливаемостью и подотчетностью.
Смарт-контракты могли бы помочь обеспечить соблюдение частей процесса: сроки подачи предложений, окна голосования, правила кворума, выплаты из казначейства и публичную отчетность. Но код не может заменить все суждения. Законы, суды, чрезвычайные полномочия, права меньшинств и конституционные ограничения по-прежнему будут иметь значение.
Несколько экспериментов указывают на элементы этого будущего. Некоторые блокчейн-проекты исследовали идентичность на уровне протокола, конституции управления или управление казначейством на основе DAO. Программа e-Residency Эстонии показала, как цифровая идентичность может сделать государственные услуги более доступными, даже если она сама по себе не является полноценным on-chain DAO нации-государства. Либерланд и подобные эксперименты продвинули идею дальше, тестируя крипто-нативные модели управления.
Более широкая версия этой идеи применима к международным организациям и трансграничной координации. DAO теоретически могут помочь управлять общими фондами, климатическими программами, грантами на развитие, ликвидацией последствий катастроф или финансированием общественных благ с более понятными аудиторскими следами и более участническим надзором.
Существуют серьезные риски. On-chain голосование может стать плутократическим, если богатство в токенах определяет власть. Системы цифрового ID могут превратиться в инфраструктуру слежки, если конфиденциальность слаба. Смарт-контракты могут содержать ошибки. Атаки на управление, покупка голосов, принуждение, взятки и низкое участие не исчезают только потому, что голоса записаны on-chain.
Лучший путь, вероятно, инкрементальный. Начните с аудируемых реестров, отслеживания грантов, государственных закупок, общественных бюджетов, добровольных членств и прозрачных систем казначейства, прежде чем пытаться заменить ключевые государственные институты. Правительства не должны переносить критические гражданские системы on-chain, пока конфиденциальность, безопасность, доступность и правовая ответственность не станут зрелыми.
Инструментарий DAO может сделать публичное управление более прозрачным и участническим, но дизайн голосования, подотчетность и доступ определяют, улучшит ли это результаты.
DAO наций-государств не гарантируют создание более справедливого мира. Но инструменты за ними — цифровая идентичность, прозрачные казначейства, программируемые правила и верифицируемое участие — заслуживают изучения, потому что доверие к публичным институтам всё больше зависит от систем, которые люди могут инспектировать, а не только от обещаний, которым их просят верить.
Важный вопрос состоит в том, улучшает ли ИИ саму систему или лишь презентацию. Полезные проекты на стыке ИИ и криптографии должны улучшать данные, идентификацию, вычислительные мощности, происхождение, автоматизацию или координацию таким образом, чтобы пользователи могли это проверить. Слабые проекты просто добавляют терминологию ИИ к токену. Разница проявляется в использовании, выручке, принятии разработчиками и в том, действительно ли токен необходим для функционирования продукта.