WBTC, stETH, tokens L2 encapsulados e exposição sintética podem distorcer o tamanho do mercado cripto. Veja por que o RealCryptoCap os exclui.
Ativos encapsulados são uma infraestrutura útil, mas não devem ser contabilizados como novo valor de mercado nativo. Um token BTC encapsulado representa exposição ao Bitcoin em outra cadeia. Contabilizar tanto o BTC quanto o BTC encapsulado como ativos nativos separados resulta em contagem dupla do mesmo valor econômico subjacente. O ativo encapsulado pode ter liquidez, risco de contrato inteligente, risco de custódia e utilidade DeFi, mas não é uma segunda rede Bitcoin com seu próprio suprimento independente.
Essa distinção parece técnica, mas altera a forma como os usuários leem o mercado. Se 100.000 BTC estão bloqueados e representados como BTC encapsulado em outro lugar, o mercado não criou 100.000 novos BTC em valor nativo. Ele criou uma ponte, custódia ou reivindicação de contrato inteligente em torno dos BTC existentes. Essa reivindicação pode ser negociada, gerar rendimento ou ser usada como garantia, mas o valor subjacente ainda remonta ao ativo original. Tratar ambos os lados como capitalizações de mercado separadas faz a economia cripto parecer maior do que realmente é.
A mesma lógica se aplica a tokens de staking líquido, tokens de restaking, ativos em ponte, moedas encapsuladas por exchanges e recibos sintéticos. Um recibo de ETH em staking pode ser útil porque permite aos usuários manter liquidez enquanto fazem staking. Um ativo em ponte pode ser útil porque transfere liquidez para uma chain diferente. Um token sintético pode ser útil porque cria exposição dentro de um protocolo específico. Nada disso muda o problema do denominador. Esses instrumentos são derivativos, recibos ou representações, não novas redes nativas.
O perfil de risco também é diferente. O risco do BTC nativo não é o mesmo que o risco do BTC encapsulado. Ativos encapsulados adicionam premissas de custódia, contratos de ponte, questões sobre prova de reservas, risco do emissor, mecânicas de resgate, vulnerabilidades de contratos inteligentes e problemas de liquidez específicos da cadeia. Quando uma ponte falha ou um custodiante entra em colapso, o ativo encapsulado pode perder credibilidade mesmo que o ativo subjacente esteja intacto. É exatamente por isso que os ativos encapsulados merecem tratamento separado, em vez de serem misturados ao ranking principal.
O RealCryptoCap exclui ativos encapsulados da tabela de capitalização de mercado das 500 principais posições, embora reconheça que eles podem ser relevantes. A liquidez encapsulada pode amplificar a alavancagem em DeFi. Derivativos em staking podem afetar a liquidez do ETH e a economia dos validadores. Ativos transferidos por pontes podem revelar para onde os usuários estão movendo capital. Mas esses são sinais de estrutura de mercado, não adições à capitalização de mercado nativa. A abordagem analítica correta é rastreá-los sem permitir que inflacionem o índice principal.
Para os usuários, a conclusão é simples: wrappers são ferramentas, não nova moeda base. Eles podem melhorar a liquidez, a composabilidade e o acesso entre cadeias, mas também introduzem camadas de risco e ruído contábil. Removê-los dos rankings nativos torna a dominância do Bitcoin, a amplitude das altcoins, a capitalização total de mercado e a rotação setorial mais fáceis de interpretar. Isso mantém o top 500 focado em criptoativos nativos, em vez de contar a mesma exposição múltiplas vezes sob diferentes rótulos.
Isso também facilita a revisão pela comunidade. Se um novo ativo entrar no top 500 e seu valor depender de outra moeda, custodiante, ponte, produto de tesouraria ou promessa de resgate, provavelmente não se trata de valor de mercado nativo. Ele pode ser sinalizado, revisado, excluído e então monitorado em outro lugar como um sinal de risco ou liquidez, em vez de ser permitido distorcer os rankings.
Isso mantém o índice útil mesmo à medida que novos produtos do tipo wrapped, bridged e receipt surgem em diferentes blockchains.