Californië daagt het plan van de SEC uit om staatsblauwe-luchtwetten voor crypto te preempten. De echte strijd is niet langer SEC versus de industrie, maar federaal versus staat.
De pre-emptieoorlog rondom crypto-regulering is begonnen
De financiële toezichthouder van Californië heeft zojuist aan de Securities and Exchange Commission laten weten dat zijn belangrijkste plan voor deregulering van crypto illegaal is. De commentaarbrief van 20 oktober van het Department of Financial Protection and Innovation (DFPI) richt zich op Regulation Crypto Assets, de poging van de SEC om een federaal kader voor kapitaalwerving voor tokenaanbiedingen op te stellen. De bezwaren van Californië zijn onomwonden: de regel zou de staatswetten inzake effectentoezicht ('blue sky laws') voorrang geven en staatsregulatoren de bevoegdheid ontnemen om tokenverkopen te toetsen voordat deze particuliere beleggers bereiken. Dit is het punt waarop de voorrang van federale cryptoregelgeving ophoudt een juridische voetnoot te zijn en de volgende echte strijd voor de sector wordt.
Belangrijkste punten
- Californiës DFPI verzet zich formeel tegen de SEC-regelgeving voor cryptoactiva, met het argument dat federale voorrang op staatsblauwe hemelwetten de bevoegdheid overschrijdt die het Congres heeft verleend in NSMIA (1996).
- Met het CLARITY Act dat in de Senaat is overleden, bouwen de SEC en CFTC een federaal crypto-regime op uitsluitend via regelgeving — en de staten zetten nu af.
- Loper Bright (2024) beëindigde de Chevron-toekenning, waardoor elke crypto-vrijstelling van de SEC vatbaar is voor een gerechtelijke uitdaging.
- Crypto krijgt niet het 'één nationaal regelboek' waarvoor het meer dan $300 miljoen heeft betaald — het krijgt een driezijdige strijd tussen de SEC, de CFTC en 50 staten.
Waar bezwaarde Californië eigenlijk tegen?
Californië stelt dat de vrijstellingen van de SEC de staatsregistratie- en kwalificatievereisten voorrang geven — de 'blue sky'-wetten die staten in staat stellen een risicovolle aanbieding te weigeren voordat deze ooit een detailhandelaar bereikt — waardoor staten alleen antidiscriminatiebevoegdheden en het recht op een melding overhouden. Dat is het hele spel, en de DFPI laat daar geen twijfel over bestaan.
De voorgestelde Regeling Crypto-activa, gepubliceerd in augustus 2026, biedt twee paden. Een start-upvrijstelling stelt een uitgever in staat tot $5 miljoen op te brengen over vier jaar. Een financieringsvrijstelling staat tot $75 miljoen toe in elke periode van 12 maanden, met een lagere tier van $20 miljoen. Beide leiden tot federale voorrang op staatsregistratie. Voeg een conditionele safe harbor toe: dien een Formulier TR in zodra je de essentiële managementtaken die je hebt beloofd, 'hebt voltooid of definitief hebt stopgezet', en je token verlaat de status van beleggingscontract.
De kernbezwaren van Californië richten zich tegen het voorgestelde artikel 500, dat de definitie van 'gekwalificeerde belegger' in sectie 18(b)(3) van de Securities Act herdefinieert. Het praktische effect, zo betoogt de DFPI, is dat de staatswettelijke toetsing wordt verdrongen. In de brief van DFPI-commissaris KC Mohseni wordt dit gepresenteerd als een machtsstrijd die zich voordoet als efficiëntie: Californië zal niet accepteren dat federale toezichthouders 'het staats toezicht vervangen in de naam van efficiëntie' terwijl ze 'de plichten verwaarlozen die ze zouden moeten vervangen.'
Waarom gebeurt dit nu?
Omdat het Congres faalde. De CLARITY Act (https://www.theblock.co/news/regulation/2026-09-16-go-time-sec-cftc-prepare-push-crypto-rules-clarity-act-stalls-senate-415281) — de $300 miljoen inzet van de industrie op een duurzaam nationaal kader — stierf in de Senaat op 15 september 2026, toen een cloturestemming uitkwam op 49-50, tien stemmen tekort voor de benodigde 60. Dus besloten de SEC en CFTC het alleen te doen. SEC-voorzitter Paul Atkins: "met of zonder wetgeving zullen we beslissend optreden." CFTC-voorzitter Mike Selig: "op slot en klaar om te leveren."
Hier is het probleem. Het Congres kan staatsrecht eenduidig preempten, omdat preemptie een wetgevende handeling is. Een agentschap dat de effectenwetten van 50 staten preempt door een regel op te stellen, is een heel andere juridische kwestie — vooral na Loper Bright.
Is dit niet eerder gebeurd?
Ja, en de geschiedenis is precies de reden waarom dit moment zo instabiel is. Blue sky laws gaan terug tot voor de SEC; Kansas introduceerde de eerste in 1911. De National Securities Markets Improvement Act van 1996 (NSMIA) maakte staatsregistratie alleen overbodig voor specifieke "covered securities" — denk aan NYSE-geliste aandelen, waar een federaal geregistreerde uitgever en een liquide nationale markt een staatelijke merit review overbodig maakten. Het ontwerpprincipe was opzettelijk: preemptie was een wetgevende keuze, gekoppeld aan de openbaarheidszware federale registratie.
Californië's betoog komt hierop neer: de SEC probeert NSMIA-niveau preemptie op te eisen voor een productcategorie met lichte openbaarmakingsverplichtingen en een vrijstelling — zonder goedkeuring van het Congres. Dat is niet wat NSMIA heeft toegestaan. En onder Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), de uitspraak van het Hooggerechtshof die de Chevron-naleving beëindigde, hoeven rechters niet langer toe te geven aan de interpretatie van de eigen bevoegdheden door de SEC. Het CFA Institute wees in zijn eigen commentaar op precies dit risico: het voorstel "nodigt uit tot uitdagingen op basis van Loper Bright."
Wie wint en wie verliest als preemptie standhoudt?
Grote beurzen en custodians zoals Coinbase en Circle winnen — één federaal regelwerk wint het van vijftig. Advocaten winnen, omdat een lappendeken van staatsregimes plus federaal regelgevingswerk een stimuleringsprogramma is voor compliance-facturering. En, tegenintuïtief, winnen offshore beurzen: elke keer dat het Amerikaanse regime verder versplintert, wordt de pitch voor "helderheid" bij het opereren vanuit een crypto-vriendelijke jurisdictie zoals Singapore of de VAE iets sterker.
Staatsregelaars verliezen, expliciet — hun macht staat op het blok. Retailbeleggers verliezen als Californië gelijk heeft dat merit review de laatste verdedigingslinie is tegen fraude. En startups verliezen, omdat de teams die inzetten op "één nationaal regime" als planningaanname nu een twee-laags federaal-plus-staats compliance-wereld moeten modelleren die ze dachten achter zich te laten.
De ongemakkelijke waarheid die de industrie negeert
Hier is mijn standpunt, puur en simpel. De cryptobranche heeft een decennium lang geëist dat de SEC stopt met handhaving door middel van handhavingsacties en begint met het opstellen van duidelijke regels. De SEC heeft dat eindelijk gedaan — en nu ontdekt de industrie dat "duidelijke regels" die zijn opgesteld door een deregulerend agentschap, zonder het Congres, op een juridisch fragiele basis rusten. De 300 miljoen dollar die de branche over twee verkiezingscycli heen heeft uitgegeven, was bedoeld om duurzame wetgeving te kopen. In plaats daarvan kocht het een regelgevingsproces dat door een enkele rechterlijke uitspraak of een toekomstige regering kan worden teruggedraaid.
Erger nog, de viering door de industrie van "de SEC staat eindelijk aan onze kant" heeft een fundamenteel federalisme-probleem onder het tapijt geveegd. Californië — 's werelds vierde grootste economie, thuisbasis van een enorm aandeel van crypto's ontwikkelaars en risicokapitaal — is geen passieve toeschouwer. Het heeft zijn eigen Digital Financial Assets Law, zijn eigen Crypto Scam Tracker (ongeveer 30% jaar-op-jaar gestegen), en zijn eigen commissaris die onlangs publiek verklaarde dat hij zich niet zal laten overmeesteren.
De keuze waarvoor crypto staat, is dus niet "regulering versus geen regulering." Het is "duurzame federale wetgeving versus een betwiste patchwork." De industrie wedde op de laatste zodra het de eerste niet kon leveren.
Waar komt dit te liggen in de komende twee tot drie jaar?
Ik wed op rechtszaken. Een staatsprocureur-generaal — vrijwel zeker Californië, mogelijk New York — daagt de definitieve regel aan op basis van Loper Bright zodra deze van kracht wordt. Die zaak duurt twee jaar. Ondertussen zijn de CTX- en CAM-kaders van de CFTC voor leveraged trading vrijwillig — de CFTC heeft geen wettelijk mandaat om registratie van beurzen af te dwingen — dus de 'regulatorische duidelijkheid' voor beurzen is opt-in, niet bindend.
Het realistische scenario voor de komende een tot drie jaar is een dubbel regime: federale vrijstellingen met een krimpende reikwijdte (naarmate de rechtbanken deze beperken), overlappend met een mozaïek van agressieve staatsregimes zoals in Californië en New York, en crypto-vriendelijke regimes zoals in Wyoming en Texas. Dat is het tegenovergestelde van duidelijkheid. Het is een compliance-moat die de grootste, het best gekapitaliseerde spelers bevoordeelt en de kleine teams die de vrijstellingen blijkbaar moesten helpen, stilletjes wegprijsst. De vrijstellingen waren immers speciaal voor hen bedoeld.
Een nieuw leven ingeblazen CLARITY Act — misschien in de lame-duck-sessie, waarschijnlijker in het volgende Congres — blijft de enige schone ontsnappingsroute. Maar het wetsvoorstel strandde vanwege politiek rond stablecoin-rendementen en de eigen crypto-houdingen van de president, niet vanwege technische formulering. Die strijd verdwijnt niet zomaar omdat er een verkiezing heeft plaatsgevonden.
Wat betekent dit strategisch voor een handelaar of bouwer?
Dit is geen prijsprognose; het is een inschatting van de positionering. Regulatoire fragmentatie is een signaal van duurzaamheid. Bedrijven met de capaciteit voor compliance in meerdere jurisdicties — die vijftig staatsregelingen plus federale regelgeving kunnen afhandelen — bouwen een verdedigbare positie op. Protocollen en tokens waarvan het hele 'compliance-verhaal' is 'de safe harbor van de SEC zal ons uiteindelijk zegenen', bezitten een kwetsbaar actief: als preemptie wordt vernietigd, wordt de waarde van de safe harbor afhankelijk van een strijd per staat.
Houd drie toonaangevende indicatoren in de gaten, omdat ze je meer vertellen over de regelgevende toekomst van crypto dan welke grafiek dan ook. Eén: zal Californië daadwerkelijk dagvaarden wanneer de definitieve regel wordt gepubliceerd? Twee: zal het vrijwillige regime van de CFTC echte deelname van exchanges aantrekken, of zal iedereen het negeren? Drie: zal de lame-duck-sessie CLARITY nieuw leven inblazen?
De afsluitende vraag
De industrie heeft een decennium en honderden miljoenen dollars uitgegeven om Washington ertoe te brengen de regels voor crypto op te stellen. Washington heeft eindelijk actie ondernomen — maar het deed dit als een deregulerend agentschap, niet als het Congres. En de eerste staat die de kleine lettertjes las, verklaarde dat het hele pakket illegaal is. Dus hier is de vraag die de industrie niet wil beantwoorden: heeft crypto daadwerkelijk regelgevende duidelijkheid gewonnen — of heeft het slechts één soort onzekerheid geruild voor een rommeligere, duurdere?
FAQ
Wat is Regeling Crypto-activa? Een voorgestelde SEC-regel (augustus 2026) die twee registratievrijstellingen creëert voor tokenaanbiedingen — tot $5 miljoen over vier jaar, of tot $75 miljoen per 12 maanden — plus een voorwaardelijke safe harbor (Formulier TR) die een token in staat stelt om de status van beleggingscontract te verlaten zodra de uitgever zijn beloofde werkzaamheden heeft voltooid. Lees de SEC-materiaal op sec.gov (https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/atkins-remarks-regulation-crypto-assets-031726).
Waarom verzet Californië zich? Het California DFPI betoogt dat de vrijstellingen de blauwe-luchtwetten van de staat (staatregistratie- en kwalificatievereisten) voorrang geven, waardoor staten alleen antidreigingsbevoegdheden en kennisgevingen overhouden. Het stelt dat dit verder gaat dan NSMIA (1996) en de bescherming van particuliere beleggers zou wegnemen. Zie dfpi.ca.gov (https://dfpi.ca.gov/).
Wat is Loper Bright en waarom is dit hier relevant? Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) beëindigde de Chevron-toekenning, wat betekent dat rechters niet langer voorrang verlenen aan de interpretatie van een agentschap van zijn eigen bevoegdheden. Dat maakt de preemptie van staatsrecht door de SEC aanzienlijk kwetsbaarder voor juridische uitdagingen.
Wat is er gebeurd met de CLARITY Act? Het uitgebreide wetgevingsvoorstel voor de structuur van de cryptomarkt faalde bij een cloturestem in de Senaat op 15 september 2026 (49-50, 60 nodig), waardoor het wetgevingsproces vastliep en de SEC en CFTC werden gedwongen om via regelgeving op te treden.
Wat betekent dit voor mij? Verwacht een gefragmenteerd regime — federale vrijstellingen die zijn opgebouwd bovenop een mozaïek van staatsregels — met reële litigatierisico's rondom preemptie. Dit komt goed van pas voor goed gekapitaliseerde spelers met een multi-jurisdictionale aanwezigheid en verhoogt de compliancekosten voor kleinere teams.