런던의 고등법원은 지민 치엔 사기 사건에서 압수된 61,000개의 비트코인 소유권에 중국 법이 적용된다고 판결하며, 암호화폐 주권의 핵심 신화를 드러냈다.
압수된 비트코인 소유권은 중국법이 정한다: 런던
61,000개 이상의 비트코인 — 비트코인 가격에 따라 시세 가치가 변동하는 재고 — 이 대규모 중국 투자 사기 이후 영국 경찰에 압수된 자산 중 하나였다. 10월 12일 런던 판사는 압수된 비트코인의 소유권 문제는 영국법이 아닌 중국법에 따라 결정된다고 판결했다.
잉글랜드 및 웨일스 고등법원의 마크 터너 판사는 중국 법이 영국 법이 아닌, 사기 피해자들이 압수된 코인에 대해 어떤 재산권을 가지는지를 결정할 것이라고 판결했다. 비트코인은 런던에 잠겨 있을 수 있다. 그들의 운명을 결정하는 규칙집은 베이징에 있다.
핵심 요약
- 영국 최대 규모 암호화폐 압수 사건 — 지민 첸 폰지 사기 사건에서 압수된 61,000개 이상의 비트코인 — 이제 어느 나라 법이 적용될지를 둘러싼 싸움이 되었습니다.
- 고등법원은 사기, 지급, 손실이 모두 중국에서 발생했기 때문에 피해자의 소유권 주장에 중국 법이 적용된다고 판결했습니다.
- 이 판결은 비트코인의 소유권을 결정하지 않습니다. 그 판단을 내릴 규칙집을 누가 정할지를 결정합니다.
- 이는 암호화폐가 테스트해 본 적 없는 신화를 드러낸다: 개인 키는 통제를 부여하지만, 소유권 분쟁 시 법적 소유권은 적용 법률에 따라 결정된다.
왜 중국 법은 압수된 비트코인의 소유자를 결정하는가?
비트코인은 처음부터 국경 없는 돈으로 제안되었다 — 중앙은행도, 정부도, 관할권도 없다. “네 키, 네 코인”이 이 운동의 교리가 되었다. 그것은 항상, 최고로라도 반만 사실이었다.
키를 보유한다는 것은 코인을 이동할 수 있는 기술적 능력을 의미합니다. 통제가 소유권과 같은 것은 아닙니다. 소유권은 법적 개념이며, 법적 개념에는 항상 관할 구역이 따릅니다. 두 사람이 같은 코인을 주장하거나 국가가 이를 압수하는 순간, 당신은 암호학의 세계를 벗어납니다. 당신은 법률 충돌의 세계에 들어섭니다.
바로 이것이 이번 사건에서 일어난 일입니다. 사안은 Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) (https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/kb/2026/2509)입니다. 예비 심리는 개별 청구에 대한 각 확정 사실이 아니라 합의된 가정 사실에 근거해 진행되었습니다. 해당 사실은 2014년부터 2017년 7월까지 천진에 기반한 기업을 통해 운영된 폰지 사기를 기술합니다. 감사 결과를 통해 최소 128,409건의 투자 계약이 확인되었습니다. 이는 확정된 피해자 수를 의미하지 않습니다. 일부 수익은 2017년 9월 Qian이 런던에 도착하기 전 중국에서 Huobi 및 기타 거래를 거쳐 비트코인으로 전환되었습니다.
영국 경찰은 2018년 수색 이후 자산을 압수했으며, 2024년 4월 Qian이 체포될 때 추가 자산을 압수했습니다. 해당 재산에는 61,000개 이상의 비트코인이 포함되어 있습니다. 판결문에는 2023년 12월의 재산 동결 명령, 2025년 6월의 관리 수탁자 임명 명령, 그리고 2026년 1월 21일 자 고등법원 판결 및 선언이 기록되어 있습니다. 본 결정은 영국 민사 회복 절차 내에서 피해자가 주장하는 권리를 규율하는 법률에 관한 것입니다.
그런 다음 더 어려운 질문이 등장했다. 피해자 신청자들은 해당 코인이 영국 국가가 아닌 자신들의 것이라고 주장한다. 2002년 범죄수익법 제281조(https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/29/section/281)에 따르면, 피해자는 재산적 이익을 입증함으로써 — 즉 특정 자산이 여전히 자신들에게 “속한다”는 것을 — 재산을 회수할 수 있다. 사기꾼이 발행한 단순한 차용증은 인정되지 않는다.
그런 이자가 존재하는지 여부를 결정하는 법률은 무엇인가? 턴 판사는 중국법이 적용된다고 말했다. 그의 추론은 압도적으로 단순하며, 이는 판결의 핵심이다: “관련된 손해는 중국에서 발생했다. 신청자들은 중국에서 자금을 이탈했다.”
리플 효과: 누가 이득을 보고, 누가 손해를 보는가?
즉각적인 타격은 영국의 신탁법이 비트코인으로의 자금 흐름을 추적하고 자산을 직접 청구할 수 있을 것으로 기대했던 신청자들에게 가해졌다. 그러나 이는 피해자들이 패배했다는 판결이 아니다. 법원은 중국법의 내용, 개별 청구에 대한 사실적 근거, 또는 신청자 중 누구도 코인을 소유하고 있는지 여부를 결정하지 않았다. 이러한 쟁점에 대한 증거는 여전히 필요하다.
그러나 이를 '피해자들이 패배했다'고 규정하는 것은 핵심을 놓친 것이다. 진정한 패자는 특정 이념이다 — 키를 소유하면 소유권이 자명하다는 믿음.
해당 주(州)의 민사 회복 절차는 계속되지만, 이 판결은 비트코인을 영국이나 중국에 귀속시키지 않는다. 이는 신청자들이 주장하는 기본적 권리를 규율하는 중국 법과 영국의 회복 체계를 명확히 구분한다. 중국 법을 적용하는 것은 영국 소송을 중국 법원으로 이관하는 것과 동일하지 않다.
국경 간 암호화폐 압류가 이전에 발생한 적이 있는가?
국경 간 자산 회수는 오래된 법률 문제입니다. 새로운 것은 자산 클래스입니다. 1990년대 사기범은 훔친 돈을 스위스 계좌로 송금했을 수 있으며, 당시 법원들은 어느 국가의 은행 비밀법이 적용되는지 다투었습니다. 비트코인은 이러한 마찰을 무력화합니다. 이 자산은 몇 분 안에 이동하며, 문자열로 보유되며, 범죄가 발생한 곳으로부터 반 세계 떨어진 곳에서 발생한 범죄가 진행되는 동안 런던 경찰 금고 내부의 하드웨어 지갑에 보관될 수 있습니다.
이 사건의 중요성은 자산의 위치와 소유권을 생성한다고 주장되는 이전 거래의 위치 사이의 구별에 있습니다. 비트코인이 영국에 나중에 존재했다는 사실 자체가 신청인에게 영국법상의 재산권 주장을 부여하지는 않았습니다.
이 경우, 거래, 지급 및 손실은 중국을 중심으로 이루어졌습니다. 법원은 범죄의 장소가 항상 암호화폐 소유권을 결정한다는 보편적 규칙이 아닌, 계약적, 비계약적 및 대체적 재산법 분석을 통해 결론에 도달했습니다. 이는 영국의 일심 판결이며 모든 관할권에 구속력 있는 규칙은 아닙니다. 판결에 대한 더 포괄적인 법적 분석은 DPP v Zhimin Qian에 대한 이 분석(https://titus.com.hk/dpp-zhimin-qian-bitcoin-chinese-law)을 참조하십시오.
미래의 렌즈: 암호화폐의 사적 국제법이 태동하고 있다
제 예측은 이렇습니다: 향후 3년 동안 디지털 자산에 대한 사적 국제법(de facto private international law)이 형성될 것입니다. 이는 조약에서 협상되는 것이 아니라 법정에서 사건을 하나씩 쌓아가며 구축될 것입니다.
이에는 업계가 아직 가격에 반영하지 못한 결과들이 따릅니다. 자기 custodia(자기 관리)는 주권으로 계속 마케팅되겠지만, 세세한 조항에 따르면 주권은 분쟁이 생기기 전까지만 지속됩니다. “내 키가 아니면 내 코인도 없다”에는 동반 조항이 필요합니다: “내 관할권이 아니면 내 소유권도 없다.” 투자자, 펀드, 거래소는 선택법 조항을 모든 것에 포함하기 시작할 것입니다 — custodia 계약, DAO 정관, 심지어 법원이 이를 인정하는 범위 내에서 스마트 계약까지.
철저한 아이러니다. 비트코인은 위치가 무의미해져야 한다고 예상됐다. 오히려 법원이 위치를 지나치게 문구대로 해석하게 만들었다. 사기가 어디에서 발생했고, 돈이 어디에서 지불되었으며, 손실이 어디에 발생했는지 — 자산 자체가 고정된 주소를 갖지 않기 때문에 이러한 것들이 유일한 연결 고리일 뿐이다.
디지털 자산을 보유하고 있는 사람에게 이는 무엇을 의미하는가?
이것은 가격의 이야기가 아니라 위험의 이야기이며, 위험은 진지한 트레이더들이 실제로 관리하는 대상입니다. 전략적 시사점은 법적 관할권이 암호화폐 자산 위험에서 일급 변수가 되고 있다는 것입니다.
적대적이거나 암호화폐 재산법이 정의되지 않은 관할권에 자산을 보유하고 있다면, 특히 해당 자산이 분쟁을 거친 적이 있는 경우 키가 시사하는 것보다 법적 청구권이 더 약합니다. 반대로 명확하고 검증된 암호화폐 재산법을 가진 관할권에 보관된 자산은 시장이 아직 완전히 가격에 반영하지 못한 프리미엄을 가집니다.
기관들에게 있어 교훈은 운영적 차원입니다: 자산의 추적 경로와 회수를 위한 법적 근거는 별개의 요구사항입니다. 계약서, 결제 기록, 지갑 거래 내역을 보존하고, 적용 가능한 법률을 조기에 검토하십시오. 국경 간 회수는 단순히 개인 키를 보유하고 있다는 사실에 의존하는 것이 아니라, 각 사건의 규칙과 사실 관계에 따라 달라집니다.
마침
비트코인은 누구도 빼앗을 수 없는 돈이라는 단순하고 매혹적인 아이디어에서 태어났습니다. 런던 금고에 있는 61,000개의 코인은 다른 이야기를 들려줍니다. 누군가가 그것들을 빼앗았기 때문입니다 — 처음에는 사기꾼이, 그다음에는 경찰이, 그리고 이제 영국 법원은 피해자들이 주장하는 권리를 평가하기 위해 중국법을 선택했습니다.
따라서 업계가 답해야 할 불편한 질문은 이것입니다. 만약 우리가 만든 가장 '주권적'인 자산에 대한 소유권이 결국 판사가 영국법과 중국법 사이에서 내리는 선택에 달려 있다면 — 그렇다면 우리가 주권이라고 부른 것은 정확히 무엇이었을까요?
FAQ
Zhimin Qian 사건의 압수된 비트코인 61,000개의 소유자는 누구인가? 최종 소유자는 아직 누구도 선언되지 않았다. 영국 고등법원은 2026년 10월에 중국의 법률이 사기 피해자들에게 해당 코인에 대한 재산권이 있는지 여부를 결정할 것이라고 판결했다. 법원은 실제로 누가 코인을 받게 될지 아직 결정하지 않았으며 중국 법률이 개별 청구에 미치는 내용과 효과를 규명하지도 않았다.
왜 영국 런던에서 압수된 비트코인에 중국 법률이 적용되는가? 근본적인 사기가 중국에서 발생했기 때문이다. 피해자는 중국인이었고, 위안화로 지급했으며, 중국을 중심으로 거래에 참여했으며, 일부 계약은 중국 법률 또는 톈진 법원을 언급했으며, 손실 역시 중국에서 입었다. Mark Turner 판사는 영국 내 비트코인의 물리적 위치가 범죄와 피해가 발생한 곳을 무효화할 수 없다고 판결했다.
2002년 범죄수익법 제281조란 무엇인가? 이는 영국 법률로, 범죄로 인해 재산을 잃은 사람들이 법원에 그 재산이 여전히 자신들의 소유임을 선언해 줄 것을 요청하여, 민사 회수 대상에서 제외할 수 있도록 한다. 이는 단순히 사기꾼이 그들에게 돈을 빚지고 있다는 증거가 아니라, 소유권(재산권) 이익을 요구한다.
비트코인을 키를 보유하고 있다면 정말로 '내 코인'이 아닌 것을 의미합니까? 정확히 그렇지 않습니다. 키는 통제를 가능하게 하지만, 통제와 법적 소유권은 다른 개념입니다. 분쟁이나 국가의 압수가 발생할 경우, 소유권은 법률에 의해 결정되며, 법률은 항상 관할권에 기반합니다. 이 사례는 관할권이 종종 코인이 위치한 곳이 아니라 피해가 발생한 곳임을 보여줍니다.