ロンドンの高等裁判所は、Zhimin Qian の詐欺事件で没収された61,000ビットコインの所有権を支配する法律は中国法であると裁定し、暗号通貨の主権に関する中核的な神話を暴いた。
没収されたビットコインの所有者は誰か？ ロンドン、中国法が決定すると表明
英国警察が中国の大規模な投資詐欺事件に関連して押収した資産の一部に、61,000ビットコイン以上が含まれていた。この資産の市場価値はビットコインの価格変動に伴って変化する。10月12日、ロンドンの裁判官は、押収されたビットコインの所有権に関する争点は、英国法ではなく中国法によって解決されると判断した。
イングランド・ウェールズ高等裁判所のマーク・ターナー判事は、詐欺被害者が押収されたコインに対して財産権を有するかどうかを、中国法ではなく英国法ではなく中国法が管轄すると判断した。ビットコインはロンドンに凍結されている可能性がある。その行方を左右するルールブックは北京にある。
要点
- UKで過去最大となる仮想通貨押収 — Zhimin Qianポンジ事案からの61,000+ビットコイン — は、どの国の法律が適用されるかを巡る争いとなった。
- 高等法院は、不正行為、支払い、損失がすべて中国で発生したため、被害者の所有権請求には中国法が適用されると判決した。
- この判決はビットコインの所有者を決定するものではない。それは、その判断を下すためのルールブックがどちらのものかを決めるものである。
- これは、暗号通貨がテストすることを怠っていた神話を暴くものである：秘密鍵は制御権を与えるが、所有権が争われる場合、法的な所有権は適用される法律に依存する。
なぜ中国の法律は没収されたビットコインの所有者を決定するのか？
ビットコインは当初から国境のない通貨として売り出された――中央銀行も政府も管轄区域もない。「自分の鍵、自分のコイン」が運動の教義となった。それは常に、最善でも半分しか真実ではなかった。
鍵は、コインを移動させる技術的能力を与えるものであり、制御権のことです。制御権は所有権とは同じではありません。所有権は法的概念であり、法的概念には必ず管轄権が伴います。2 人の人間が同じコインを主張したり、国家がそれらを没収したりした瞬間、あなたは暗号技術の世界から、国際私法（法抵触法）の世界へと移ります。
これがまさにここで起こったことです。事件は Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB)（https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/kb/2026/2509）です。予備審理は、各個別の主張についての認定ではなく、合意された想定事実に基づいて行われました。これらの事実は、2014 年から 2017 年 7 月にかけて天津の会社を通じて運営されたポンジスキームを説明するものです。監査では少なくとも 128,409 の投資契約が特定されましたが、これは確認された被害者数ではありません。一部の手続き金については、2017 年 9 月に Qian がロンドンに到着する前に、中国での Huobi およびその他の取引を通じてビットコインに変換されていました。
英国警察は2018年の捜索および2024年4月の銭氏の逮捕に伴う捜索により資産を没収した。没収された資産には61,000ビットコイン以上が含まれる。判決書には、2023年12月の財産凍結命令、2025年6月の管理受託人命令、および2026年1月21日付の高等裁判所の判決と宣言が記載されている。本決定は、英国の民事回収手続において、被害者が主張する権利を規律する法律に関するものである。
その後、より困難な問題が提起された。被害者申請者は、これらのコインは英国政府ではなく自分たちの所有物であると主張している。2002年犯罪収益法第281条（https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/29/section/281）に基づき、被害者は財産を取り戻すことができるが、それは所有権的利害（特定の資産が依然として自分たちの「所有」であることを）を証明した場合に限られる。詐欺師からの単なる借書では認められない。
その債権が存在するかどうかを決定するのはどの法律か？Turner判事は中国法だと述べた。彼の論理は実に破壊的かつ単純であり、判決の核心を成している：『関連する損害は中国で生じた。申立人たちは中国で資金を拠出した』。
リップル効果：誰が勝ち、誰が損をするか？
直近の打撃は、英語の信託法が支払いの追跡をビットコインに及ぼし、資産自体を請求できるという希望を抱いていた申請者たちへのものだ。しかし、これは被害者が敗れたという判決ではない。裁判所は中国法の内容、個別の請求を裏付ける事実、あるいはいかなる申請者がコインを所有しているかを決定しなかった。これらの問いに関する証拠は依然として必要である。
しかし、これを「被害者の敗北」として枠組みづけることは要点を見落としている。真の敗者は特定のイデオロギー、すなわち鍵を保有することが所有を自明とする信念である。
州の民事回収手続きは継続しているが、この判決はビットコインを英国または中国に付与するものではない。申請者が主張する基礎的権利を規律する中国法と、英国の回収枠組みを明確に区別している。中国法を適用することは、英国の手続きを中国の裁判所に移管することと同義ではない。
越境暗号資産の差し押さえは以前に例があるのか？
国境を越えた資産回収は古くからの法分野である。新しいのは資産クラスである。1990年代の詐欺師は、不正に得た資金をスイスの口座に送金していたかもしれない；当時の裁判では、どの国の銀行秘密法が適用されるかを巡って争われた。ビットコインはその摩擦を解消する。この資産は数分で移動し、文字列の列によって保有され、それが生成された犯罪が地球の反対側で進行している間、ロンドンの警察の金庫内のハードウェアウォレットに保管され得る。
この事件が重要なのは、資産の所在地と所有権を創出するとされる以前の取引の所在地との区別である。イングランドにおけるビットコインの後の存在自体が、申請者にイングランド法に基づく物権上の請求権を与えたわけではない。
本件では、取引、支払い、および損失は中国を拠点としていた。裁判所は、契約法、非契約法、および代替的な財産法に基づく分析を通じて結論に至ったものであり、犯罪の発生地が常に暗号資産の所有権を決定するという普遍的なルールを設けたものではない。これは英国の第一審の判断であり、すべての法域において拘束力のあるルールではない。この判決のより詳細な法的分析については、DPP v Zhimin Qian の解説（https://titus.com.hk/dpp-zhimin-qian-bitcoin-chinese-law）を参照されたい。
未来のレンズ：暗号通貨の私的国際法が誕生しつつある
私の予測は、今後3年間でデジタル資産に関する事実上の私的国際法が、条約交渉ではなく裁判所で判例を積み重ねる形で構築されるだろうということです。
それには、業界が織り込んでいない影響があります。セルフカストディは主権として売り出され続けるでしょうが、細則には主権が紛争が起きるまでしか続かないと書かれています。「鍵があなたのものでなければ、コインもあなたのものではない」には、補完条項が必要です。「管轄権があなたのものでなければ、所有権もあなたのものではない」。投資家、ファンド、取引所は、準拠法条項をあらゆるものに盛り込み始めるでしょう——カストディ契約、DAO定款、さらにはスマートコントラクトにまで、裁判所が認める範囲で。
皮肉なことに、その皮肉は深い。ビットコインは場所を無関係にするはずだった。しかし代わりに、裁判所を場所について極端に字義通りに解釈させることになった — 詐欺がどこで起きたか、資金がどこで支払われたか、損失がどこに生じたか — なぜなら、資産自体が固定された住所を持たないとき、それらが残された唯一の錨だからだ。
デジタル資産を保有するすべての人にとって、これは何を意味するのか？
これは価格の話ではなく、リスクの話であり、リスクこそが本格的なトレーダーが実際に管理するものです。戦略的な教訓は、法的管轄が暗号資産リスクにおいて第一級の変数になりつつあるということです。
敵対的または未定義の暗号資産財産法がある管轄区域で資産を保有している場合、あなたの法的請求権は鍵が示すよりも弱い — 特にそれらの資産がかつて紛争を経験したことがある場合。逆に、明確で検証済みの暗号資産財産法がある管轄区域で保管されている資産は、市場がまだ完全に価格付けしていないプレミアムを持つ。
機関投資家にとっての教訓は実務的なものです：資産の追跡と回収の法的根拠は別個の要件です。契約書、支払い記録、ウォレットの取引履歴を保存し、適用法を早期に評価してください。国境を越えた回収は、各ケースのルールと事実に依存し続け、単に秘密鍵を所有しているだけではありません。
クロージング
ビットコインは、誰もあなたから奪えないというシンプルで魅力的なアイデアから生まれた。そのロンドンの金庫にある61,000枚のコインは、異なる物語を語っている。誰かがそれらを奪ったのだ。最初は詐欺師、次に警察、そして今ではイギリスの裁判所が、被害者側が主張する権利を評価するために中国法を選択した。
では、業界が答えなければならない不愉快な質問があります。私が所有している世界で最も「主権的」な資産への権利が、最終的には英米法か中国法かという裁判官の選択に依存しているなら——では、「主権」とは私たちが正確に何を意味していたのか？
FAQ
「Zhimin Qian事件で押収された61,000ビットコインの所有者は誰ですか？ 最終的な所有者として公に宣言された人物はまだいません。英国高等裁判所は2026年10月、詐欺被害者がコインに対する財産権を持つかどうかを決定するには中国法が適用されると判決を下しました。裁判所は、実際に誰がコインを取得するかについては決定しておらず、また中国法が個々の請求に対して持つ内容と効力についても確定していません。
なぜロンドンで押収されたビットコインに中国法が適用されるのですか？ 根本的な詐欺行為が中国で発生したからです。被害者は中国人であり、中国元で支払いを行い、中国を中心に取引を行い、一部の契約では中国法または天津の裁判所が参照されており、被害も中国で被りました。マーク・ターナー判事は、ビットコインの物理的な場所が英国にあっても、犯罪と被害が発生した場所を優先するものではないと判決しました。
2002年犯罪収益管理法第281条とは何ですか？これは、犯罪によって財産を失った人々が、その財産がまだ自分のものであることを裁判所に宣言させ、民事回収の対象から除外することを可能にする英国の法律です。これには、単に詐欺師が金銭を返済する義務があるという証拠ではなく、所有権（所有権益）が必要です。
これは、鍵を持っている場合、ビットコインは本当に「あなたのコイン」ではないという意味ですか？必ずしもそうではありません。鍵は制御権を与えますが、制御権と法的な所有権は異なるものです。紛争や国家による没収が生じた場合、所有権は法律によって決定されます。そして、法律は常に管轄区域に付随します。この事例は、管轄区域はコインが存在する場所ではなく、害が発生した場所であることが多いことを示しています。