カリフォルニア州は、暗号通貨に対する州の青空法を優先するSECの計画に異議を唱えている。真の戦いはもはやSEC対業界ではなく、連邦政府対州政府である。
暗号通貨規制の先占戦争が始まった
カリフォルニア州の金融規制当局は、証券取引委員会に対し、その大規模な暗号規制緩和計画は違法であると述べた。金融保護イノベーション省（ DFPI ）からの10月20日のコメントレターは、トークン提供のための連邦資金調達制度を作成しようとするSECの試みである規制暗号資産を狙っています。カリフォルニア州の反対は率直である：この規則は州の青空法を先取りし、州の規制当局からトークンをスクリーニングする権限を剥奪する
主なポイント
- カリフォルニア州のDFPIは、連邦法が州のブルー・スカイ法を優先することを、NSMIA（1996年）で議会が付与した権限を超えているとして、SECの暗号資産規制に正式に反対している。
- CLARITY法が上院で頓挫したことで、SECとCFTCは規則制定のみを通じて連邦の暗号資産制度を構築しており、各州は現在反発している。
- Loper Bright（2024）判決はChevron尊重の原則を終結させ、SECのすべての暗号資産免除規定が裁判所での法的争いにさらされる可能性を生んだ。
暗号通貨は、3億ドル以上を支払って得たはずの「1つの全国的なルールブック」を得られない — 代わりに、SEC、CFTC、そして50の州の間での三つ巴の綱引きを強いられる。
カリフォルニア州は実際に何を反対したのか？
カリフォルニア州は、SECの免除規定が州の登録および適格性要件を優先すると述べている。これは、リスクのある発行が小売購入者に届く前に州がそれを拒否できる「青空法」であり、州に残されたのは不正行為防止権限と通知提出の要求権のみである。これが争点のすべてであり、DFPIはそれを隠そうとしていない。
2026年8月に提案された「暗号資産規制」は2つの道を提供する。スタートアップ免除規定により、発行者は4年間で最大500万ドルを調達できる。資金調達免除規定により、12ヶ月の期間で最大7,500万ドル、下位区分で2,000万ドルまで可能である。どちらも州の登録に対する連邦法の優先適用を触发する。条件付きセーフハーバーを追加する：約束した重要な管理業務を「完了したか、恒久的に中止した」時点でForm TRを提出すれば、トークンは投資契約の地位から外れる。
カリフォルニア州の核心的な異議は、証券法第18条(b)(3)に基づく「適格投資家」の定義を再定義する Proposed Rule 500 を対象としている。DFPI が主張する実質的な影響は、州の適格性審査の優先適用である。DFPI 委員 KC Mohseni の書簡は、これを効率性の名目で行われる権力掌握と位置づけている。カリフォルニア州は、州の監督を「効率性の名目で」置き換えながら「本来置き換えるべき義務」を放棄する連邦規制当局を受け入れない。
なぜこれが今起こっているのか？
議会が失敗したため。CLARITY法（https://www.theblock.co/news/regulation/2026-09-16-go-time-sec-cftc-prepare-push-crypto-rules-clarity-act-stalls-senate-415281）——持続可能な国家枠組みへの業界の3億ドルの賭け——は、2026年9月15日、議決阻止投票が60票必要に対して10票不足の49対50に終わったことで上院で頓挫した。そこでSECとCFTCは単独で行動することを決めた。SEC議長ポール・アトキンス：「立法の有無にかかわらず、私たちは断固たる措置を取る」。CFTC議長マイク・セリグ：「準備万端で出荷可能だ」。
ここに問題がある。議会は、預emptive（上位法優位）が立法行為であるため、州法を明確に優先させることができる。50州の証券法をルール作成によって優先させるのは、非常に異なる法的命題である——特にLoper Bright判決以降は。
これは以前にも起きたことではないですか？
はい、そして歴史こそがこの瞬間がこれほど不安定である理由です。ブルー・スカイ法はSECよりも以前から存在し、カンザス州が1911年に最初のものを制定しました。1996年の国立証券市場改善法（NSMIA）は、特定の「カバード・セキュリティ」に対してのみ州による登録を優先しました。例えば、NYSEに上場されている株式など、連邦登録発行者と流動的な全国市場が存在し、州による実質審査が冗長となる場合です。この設計原則は意図的なものでした。優先権付与は立法上の選択であり、開示重視の連邦登録に結びついています。
カリフォルニア州の主張は本質的に次の通りです：SECは、議会の承認なしに、開示が最小限の免除対象製品カテゴリーに対してNSMIAレベルの優先権を主張しようとしている。これはNSMIAが認めたものではない。さらに、Chevron尊重の原則を終結させた連邦最高裁判所のLoper Bright Enterprises対Raimondo事件（2024年）判決の下では、裁判所はSECの自らの権限に関する解釈に従う必要がなくなった。CFA協会は、そのコメントの中でまさにこのリスクを指摘している。同提案は「Loper Brightに基づいて異議を唱える余地を与える」ものである。
優先権が維持された場合、誰が勝ち、誰が負けるのか？
CoinbaseやCircleのような大手取引所およびカストディアンが勝つ——50の異なるルールブックよりも、1つの連邦ルールブックが優れている。弁護士が勝つのは、州ごとの規制の寄せ集めと連邦の規則制定がコンプライアンス請求の刺激プログラムとなるからである。さらに直感に反するが、オフショア取引所も勝つ：米国の規制がさらに分裂するたびに、シンガポールやUAEのような暗号資産に優しい管轄区域からの運用という「明確性」の主張は少し強くなる。
州の規制当局は明確に負け、その権力は切り札にかけられている。カリフォルニア州が、 merit review（実質審査）が詐欺に対する最後の防御線であると正しければ、小口投資家は損をする。また、スタートアップも損をする——「1つの全国的な規制枠組み」を計画の前提として賭けたチームは、今や、自分たちが脱却しようとしていたと信じていた、連邦と州の二層構造からなるコンプライアンスの世界をモデル化せねばならなくなるからである。
業界が無視している不快な真実
私の立場を plainly に述べる。暗号資産業界は10年間、SECが執行による規制を止め、明確なルールを書くよう要求してきた。SECはついにそれを行った——そして今、業界は「明確なルール」が、議会なしで規制緩和的な機関によって作成された場合、法的に脆い基盤の上に成り立っていることを発見しつつある。業界が2つの選挙周期にわたって費やした3億ドルは、永続的な立法を買うものだと考えられていた。しかし代わりに、それは単一の裁判所の判決や将来の政権によって取り消し可能なルール作成プロセスを買ってしまった。
さらに悪いことに、業界が「SECがついに我々の側についた」と祝杯を挙げることで、基本的な連邦制の問題が隠蔽されてしまっている。カリフォルニア州は世界で4番目の経済規模を誇り、暗号通貨の開発者やベンチャーキャピタルの大部分を抱えているが、受動的な観察者ではない。同州には独自のデジタル金融資産法、独自の暗号詐欺追跡システム（前年比約30%増加）、そして「自分たちは屈しない」と公言したばかりの州委員がいる。
つまり、暗号資産が直面している選択は「規制 versus 無規制」ではない。「持続可能な連邦法 versus 争いの多い断片的な規制」である。業界は、前者を実現できないと分かった時点で、後者への賭けに踏み切ったのだ。
これは次の1〜3年でどこへ向かうのか？
私は訴訟に賭ける。州司法長官（ほぼ間違いなくカリフォルニア州、あるいはニューヨーク州）が、Loper Bright判決を根拠に、最終規則が効力を発した直後にその規則に異議を唱えるだろう。その訴訟は2年間続く。その間、CFTCのレバレッジド取引に関するCTXおよびCAMの枠組みは任意であり、CFTCには取引所の登録を強制する法的権限がないため、取引所にとっての「規制の明確化」はオプトイン（任意参加）であり、拘束力はない。
現実的な1〜3年の結果は、二重の規制体制となる：連邦の免除規定はその範囲を縮小しつつ（裁判所がそれを狭めるにつれて）、カリフォルニアやニューヨークのような積極的な州の規制や、ワイオミングやテキサスのような暗号通貨に優しい州の規制が組み合わさる。これは明確さの対極にある。それは最大の、最も資本力のあるプレイヤーに有利なコンプライアンスの堀であり、免除規定が支援するはずだった小規模チームを静かに市場から排除する。
復活したCLARITY法 — 恐らく残務処理期間の会期中、あるいは次の議会において — は、唯一の明確な出口である。しかし、この法案はステーブルコイン利回り政治と大統領自身の暗号通貨保有が原因で死亡したものであり、技術的な起草の問題ではない。選挙が行われたからといって、これらの争いは消え去るわけではない。
これは、トレーダーやビルダーにとって戦略的に何を意味するのか？
これは価格の見通しではなく、ポジショニングの読みです。規制の断片化は持続可能性のシグナルです。多管轄区域でのコンプライアンス能力を持つ企業——50州の規制体制と連邦の規則制定の両方をクリアできる企業——は堀（モート）を獲得します。その「コンプライアンスストーリー」全体が「SECのセーフハーバーが最終的に我々を承認してくれるだろう」というプロトコルやトークンは、脆い資産を保有しています。もし先例規定（preemption）が取り消された場合、セーフハーバーの価値は州ごとの闘争に依存する条件付きのものになります。
3つの主要な指標に注目してください。なぜなら、それらはどのチャートよりも暗号通貨の規制の将来について多くのことを教えてくれるからです。1つ目：最終規則が発表された際、カリフォルニア州は実際に訴訟を起こすのか？ 2つ目：CFTCの自主的な制度は実際の取引所の参加を集めるのか、それとも誰もがそれを無視するのか？ 3つ目：任期満了前の会期でCLARITY法案が復活するのか？
最後の質問
業界は10年間と数億ドルを費やして、ワシントンに暗号通貨のルールを策定させようとしていた。ワシントンがついに動き出したが、それは議会ではなく、規制緩和機関としてだった。そして、細則を初めて読み解いた州が、この全体が違法だと宣言した。さて、業界が答えたくない問いはこれだ：暗号通貨は本当に規制の明確さ赢得了のか、それとも、より複雑で高コストな不確実性と引き換えたのか？
FAQ
規制対象暗号資産とは何か？ 2026年8月に提案されたSECの規則は、トークン発行に対する2つの登録免除（4年間で最大500万ドル、または12ヶ月間で最大7500万ドル）と、条件付きセーフハーバー（Form TR）を設ける。これにより、発行者が約束した業務を完了した時点で、トークンは投資契約の地位から退出できる。SECの資料はsec.govで確認できる（https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/atkins-remarks-regulation-crypto-assets-031726）。
なぜカリフォルニア州はこれに反対しているのか。カリフォルニア州DFPIは、免除規定が州のブルー・スカイ法（州の登録および適格性要件）を優先し、州には不正行為防止権限と届出提出のみを残すと主張している。これはNSMIA（1996年）の範囲を超え、小口投資家の保護を剥奪するものだと述べている。詳細はdfpi.ca.gov（https://dfpi.ca.gov/）を参照。
Loper Brightとは何か、そしてなぜこれが重要なのか。Loper Bright Enterprises対Raimondo事件（2024年）はChevron尊重の原則を終結させ、裁判所が自らの権限の解釈について行政機関の判断を尊重しなくなったことを意味する。これにより、州法を優先するSECの措置は、法的挑戦に対して著しく脆弱になる。
CLARITY法はどうなったのか？包括的な暗号資産市場構造法案は、2026年9月15日の上院クローチャー投票で否決され（49対50、可決には60票必要）、立法プロセスが停滞し、SECとCFTCがルールの制定によって対応することを余儀なくされた。
これは私にどのような意味を持つのか？連邦の免除規定が各州の規則の寄せ集めに重なる断片化された規制体制が予想され、優先適用をめぐる実際の訴訟リスクが生じる。これは資本力のある多管轄対応のプレイヤーに有利であり、小規模チームのコンプライアンスコストを引き上げる。