Bitget ha perso 387,5 milioni di dollari nella più grande rapina di criptovalute del 2026, e nessuna chiave privata è stata rubata. Gli aggressori hanno falsificato il proprio livello di autorizzazione dell'exchange — la stessa forma di fallimento di Bybit nel 2025 — e meno dello 0,1% del bottino è congelabile. Ecco cosa significa per i trader.
La sicurezza degli exchange di criptovalute è fallita di nuovo — e non sono state le chiavi
Il 24 settembre 2026, $387,5 milioni sono stati prelevati dall'exchange di criptovalute Bitget in meno di un'ora. Nessuna chiave privata è stata rubata. Nessuna password è stata violata. Nessun dipendente è stato corrotto. Gli aggressori si sono introdotti nel backend dell'exchange, hanno alimentato dati di transazione falsi e hanno osservato il sistema di approvazione della piattaforma far uscire i soldi — perché il sistema credeva genuinamente che i trasferimenti fossero legittimi. Questo è il più grande furto di criptovalute del 2026 finora, e segna un cambiamento radicale nel modo in cui la sicurezza degli exchange di criptovalute fallisce effettivamente.
Punti chiave
- La violazione di Bitget da 387,5 milioni di dollari del 24 settembre 2026 è stata la più grande rapina crypto dell'anno finora, e gli attaccanti non hanno mai toccato una singola chiave privata.
- Il vettore di attacco, lo spoofing dello strato di autorizzazione dello scambio, rispecchia la rapina da 1,5 miliardi di dollari di Bybit del febbraio 2025.
- I gruppi statali nordcoreani hanno spinto i furti crypto del 2026 oltre 1 miliardo di dollari, oltre ai circa 2 miliardi rubati nel 2025.
- Gli emittenti di stablecoin hanno congelato solo circa 318.000 dollari del bottino; la maggior parte del resto si trova in XRP ed ETH, che nessun emittente può congelare.
- Un decennio trascorso a rafforzare la custodia delle chiavi non ha fermato questo attacco, perché l'attacco si è spostato verso l'alto nello stack.
Perché la sicurezza degli exchange crypto continua a fallire?
Per un decennio, la sicurezza delle criptovalute si è basata su un unico slogan: non le tue chiavi, non le tue monete. Il settore ha speso miliardi per rafforzare la custodia delle chiavi: storage freddo, moduli di sicurezza hardware, computazione multi-partito, vaults air-gapped, schemi multisig 11-su-15. E per un po', ha funzionato. Gli attacchi alle chiavi effettive sono diventati più difficili e rari.
Così gli attaccanti hanno cambiato bersaglio.
La violazione di Bitget è la prova più chiara finora che l'intero modello di minaccia del settore è ormai obsoleto. L'attacco non è stato alla serratura. È stato al portiere — lo strato di autorizzazione, il software e le persone che decidono se una transazione è reale prima che una chiave sia autorizzata ad agire. Corrompi questo strato e la chiave firmerà volentieri qualsiasi cosa le venga presentata.
Come ha funzionato effettivamente l'hack di Bitget?
Il chief executive di Bitget lo ha descritto in modo semplice: l'attaccante ha compromesso un sistema backend critico all'interno dell'infrastruttura di wallet dell'azienda, lo ha utilizzato per falsificare i dati delle transazioni e ha innescato il processo di autorizzazione dell'exchange per spostare i fondi. La chiave di firma non è mai stata toccata. I dati in cui si fidava, sì.
Questo non è furto di chiavi. È compromissione della fiducia. E ha la stessa forma della rapina di Bybit di febbraio 2025, quando 1,5 miliardi di dollari sono scomparsi non perché le chiavi sono state rubate, ma perché gli attaccanti hanno falsificato ciò che i firmatari umani vedevano sui loro schermi, ingannandoli affinché approvassero trasferimenti da wallet freddo che credevano essere di routine.
Due dei più grandi hackeraggi nella storia delle criptovalute condividono ora lo stesso scheletro: l'attaccante non batte mai la crittografia. Batte il processo decisionale che vi si trova sopra. Bitget ha coinvolto Mandiant e SlowMist per indagare, e i team forensi stanno tracciando i fondi insieme alle società di intelligence on-chain TRM Labs ed Elliptic. La conclusione si sta formando rapidamente: il perimetro che gli exchange di criptovalute hanno indurito per un decennio non è più dove questa classe di attaccanti si dirige.
Chi vince e chi perde da questo cambiamento?
I vincitori sono facili da individuare. Le società di intelligence forense e on-chain — Mandiant, SlowMist, TRM Labs, Elliptic — vengono pagate per inseguire i fondi, e il business è in forte espansione. La nicchia emergente della sicurezza a livello di autorizzazione, i fornitori che monitorano i flussi di lavoro delle transazioni interne piuttosto che solo la custodia delle chiavi, ha un caso di studio che definirà la categoria. Le compagnie di assicurazione che hanno passato anni a sostenere che il rischio degli exchange è un problema operativo e non crittografico, improvvisamente appaiono profetiche.
I perdenti sono meno evidenti. Gli exchange con un'infrastruttura backend vasta sono ora il bersaglio preferito: ogni servizio interno è una potenziale porta, e la complessità è l'amica dell'attaccante. Gli utenti retail che credono ancora che i fondi siano al sicuro perché sono conservati in cold storage si affidano a un'assunzione di dieci anni fa. Il cold storage protegge le chiavi. Non protegge il processo di approvazione.
Poi c'è il riflesso di congelamento. Circle e Tether, gli emittenti di stablecoin che possono inserire in blacklist gli indirizzi, hanno congelato circa 318.000 dollari del bottino. Si tratta di meno dello 0,1% del totale. Il bottino era dominato da XRP, circa 102,93 milioni di token, ed ETH, circa 31.890 token, asset nativi senza un emittente centrale in grado di congelarli. Il freno di emergenza preferito dell'industria è strutturalmente inutile contro esattamente gli asset che gli attaccanti preferiscono rubare. Non è un bug. È il design.
È già successo prima e cosa c'è di diverso ora?
Bitget non è un'anomalia. È l'ultimo gradino di una scala di escalation durata un decennio:
- 2014, Mt. Gox: furto della chiave privata del hot-wallet, circa 850.000 BTC.
- 2016, Bitfinex: furto della chiave multisig, circa 120.000 BTC.
- 2022, Ronin: compromissione della chiave del validator e ingegneria sociale, circa 600 milioni di dollari.
- 2025, Bybit: inganno del firmatario tramite un'interfaccia contraffatta, circa 1,5 miliardi di dollari.
- 2026, Bitget: spoofing dello strato di autorizzazione, circa 387,5 milioni di dollari.
Ogni gradino allontana l'attaccante dalla crittografia e lo avvicina alle decisioni umane e software che la circondano. La matematica non è mai stata il punto debole. Il flusso di lavoro lo era.
Ciò che è cambiato ora è l'attaccante. L'apparato di hacking statale della Corea del Nord, tracciato con varie denominazioni come Lazarus, TraderTraitor e WaterPlum, ha industrializzato questa pratica. Chainalysis stima che i furti legati alla RPC abbiano superato i 2 miliardi di dollari nel solo 2025, e il bottino di Bitget porta il 2026 oltre 1 miliardo di dollari con mesi ancora da decorrere. Non si tratta di un attaccante di script opportunistico. È un'operazione ben finanziata che gestisce un programma di ricavi, con la pazienza di inserire falsi contractor IT all'interno delle aziende target per mesi, e tratta gli exchange come un fondo tratta un mercato: in modo sistematico e per profitto.
Dove sta andando questa situazione in uno o tre anni?
La scomoda verità è che le cose peggiorano prima di migliorare. Tre forze si stanno convergendo.
La prima è l'IA. La stessa classe di modelli che gli exchange utilizzano per bloccare miliardi in frodi può essere indirizzata in modo opposto, generando dati di transazione convincenti, automatizzando la scoperta di vulnerabilità di autorizzazione e scalando attacchi che una volta richiedevano una profonda competenza umana. Agenti autonomi hanno già dimostrato di poter trovare e concatenare vulnerabilità software per ottenere accesso elevati su sistemi di test. Lo strato di autorizzazione sta per affrontare avversari che non dormono mai e non commettono errori di battitura.
La seconda è l'autonomia. Man mano che i wallet diventano agenziali, con bot e assistenti IA che firmano transazioni per conto di un utente, l'essere umano nel ciclo scompare. Quando una macchina autorizza un trasferimento, i dati contraffatti non hanno più un essere umano scettico a cui affidarsi per intercettarli. La domanda non è più chi detiene la chiave, ma chi, o cosa, autorizza la macchina.
Il terzo elemento sono gli asset stessi. Man mano che più valore si sposta verso asset nativi e lontano da stablecoin congelabili, il piano di recupero basato su congelamento, blacklist e recupero coattivo perde efficacia. Il tasso di recupero realistico per un attacco di tipo Bitget su asset nativi è efficacemente zero.
Entro uno o tre anni, ci si aspetta che una nuova categoria di sicurezza domini: il monitoraggio continuo e basato sul comportamento del livello di autorizzazione stesso. Non se una chiave è sicura, ma se una transazione ha senso dato tutto ciò che il sistema conosce.
Cosa significa questo per i trader?
Nessuna di queste considerazioni è una previsione di prezzo. È una mappa dei rischi, e ci sono alcune implicazioni strategiche che vale la pena considerare.
Il rischio di controparte negli exchange non è più solo una questione di insolvenza. È una minaccia ricorrente, sofisticata, da parte di attori statali. La domanda da fare a un exchange non è se dispone di cold storage, perché tutti lo fanno, ma come convalida un prelievo prima che venga firmato.
Un fondo di protezione degli utenti è una rete di sicurezza, non una difesa. Il fondo da 464 milioni di dollari di Bitget copre la perdita, e tale copertura è reale. Ma la copertura non è prevenzione. Un fondo che eroga pagamenti dopo una violazione non è lo stesso di un sistema che impedisce una violazione.
Sapere dove si trova l'esposizione. Le attività native come XRP ed ETH sono bottino preferito proprio perché non possono essere congelate, il che significa che il recupero da parte degli exchange di attività native rubate si arrotonda a zero. L'attività detenuta determina il rischio assunto, indipendentemente dalla piattaforma.
L'auto-custodia rimuove lo strato di autorizzazione dell'exchange dall'equazione, ma solo se un individuo si fida della propria sicurezza operativa più di quanto si fidi di un'istituzione robusta. Per la maggior parte delle persone, questo compromesso non è realmente cambiato. Ciò che è cambiato è l'onestà: nessun modello di custodia è sicuro, solo diversamente vulnerabile.
La domanda che il settore cripto dovrebbe porsi
Per un decennio, il settore si è raccontato una storia rassicurante: proteggere le chiavi e si è al sicuro. Il furto di Bitget, come quello di Bybit prima di esso, è la confutazione. Gli attaccanti non si preoccupano più delle chiavi. Hanno realizzato che l'asset reale è il permesso di spenderle.
Se la prossima generazione di furti non tocca nemmeno una singola chiave privata, la domanda aperta per l'intero settore è cosa viene esattamente difesa e chi è rimasto a fermarla.
FAQ
Bitget è stato hackerato tramite una chiave privata rubata?
No. La divulgazione post-incidente di Bitget ha escluso il furto di chiavi crittografiche. L'attaccante ha compromesso un sistema backend che elabora le transazioni del portafoglio e gli ha fornito dati di transazione falsi, così il processo di autorizzazione dell'exchange ha approvato i pagamenti come se fossero di routine. Le chiavi non sono state mai toccate; sono stati i dati su cui le chiavi si fidavano.
È lo stesso attacco dell'hack di Bybit?
Strutturalmente, sì. Sia la violazione di Bybit da 1,5 miliardi di dollari del febbraio 2025 che la violazione di Bitget da 387,5 milioni di dollari del settembre 2026 hanno aggirato le chiavi e hanno attaccato invece lo strato di approvazione. Bybit è stato ingannato a schermo del firmatario; Bitget è stato ingannato all'interno del proprio backend. La crittografia è rimasta intatta in entrambi i casi; il processo decisionale no.
Perché Circle e Tether hanno congelato solo circa 318.000 dollari?
Perché le stablecoin costituivano una piccola fetta del bottino. La maggior parte dei fondi rubati era in asset nativi, XRP ed ETH, che non hanno un emittente centrale con il potere di inserire gli indirizzi in blacklist. Questo espone un limite strutturale del playbook di congelamento e recupero dell'industria: funziona solo per gli asset controllati da qualcuno.
Chi c'era dietro l'hack di Bitget?
L'attribuzione è ancora un'ipotesi di lavoro. Bitget ha indicato gruppi sponsorizzati dallo Stato nordcoreano, e le tecniche e i modelli di riciclaggio corrispondono alle attività di Lazarus e TraderTraitor dietro gli hack di Bybit e Ronin. Mandiant e SlowMist stanno conducendo l'indagine forense.
I fondi dei clienti sono a rischio?
Bitget afferma che il suo Fondo di Protezione Utenti, che detiene più di 464 milioni di dollari, è sufficiente a coprire la perdita totale, e lo scambio sta ripristinando i prelievi in fasi. La lezione più ampia non riguarda la solvibilità di un singolo exchange, ma il modello di minaccia dell'intero settore: nessun setup di custodia è immune, è solo esposto in modo diverso.