Tre exploit "infinimint" su bridge crittografici in dieci giorni dimostrano che i bridge cross-chain rappresentano un buco di sicurezza irrisolvibile nel mondo delle criptovalute — e le verifiche non possono salvarli.
Gli exploit dei bridge crittografici sono un difetto di progettazione, non sfortuna
Punti chiave
- Tre attacchi "infinimint" ai bridge hanno colpito in dieci giorni questo ottobre: Initia ($2,7M), Cysic ($727K) e THEO di Autheo (~$1,76M).
- Ognuno ha seguito la stessa ricetta: coniare token non garantiti su una catena e trasferire le risorse reali prima che qualcuno reagisca.
- Gli audit non hanno aiutato. Autheo era stato revisionato da Halborn, CertiK e Avelar Labs ed è comunque stato svuotato.
- Un bridge è una macchina di coniazione avvolta nel codice. Il codice ha bug. Questo è un problema di progettazione, non una serie di sfortuna.
- Finché i bridge non saranno collateralizzati, assicurati o sostituiti, ogni token bridgato è una promessa non garantita.
Nell'arco di dieci giorni di questo ottobre, tre blockchain sono state derubate con lo stesso identico trucco: coniare token dal nulla, per poi andarsene con i soldi veri. Initia (https://initia.xyz) ha perso circa 2,7 milioni di dollari il 23 ottobre. Cysic ha perso circa 727.000 dollari il 17 ottobre. Il token THEO di Autheo (https://autheo.com) è stato svuotato per un valore di circa 1,76 milioni di dollari il 13 ottobre. Tre team diversi, tre codebase diverse, un unico identico fallimento. Questi exploit sui bridge crypto non sono una serie di sfortuna. Sono un difetto di progettazione che l'industria ha passato cinque anni a sostenere di poter risolvere con l'ingegneria.
Cosa è realmente accaduto
Initia, una Layer 1 basata su MoveVM che esegue una rete di rollup intrecciati, è stata il bersaglio principale. Un attaccante ha sfruttato un bug di caching degli script nella sua MoveVM — la macchina virtuale stessa, non un'app scritta in modo frettoloso — per falsificare lo stato della catena e accreditarsi WETH, iUSD e USDC che non erano mai stati coperti da depositi. Successivamente, ha trasferito circa 2,7 milioni di dollari attraverso LayerZero e Noble/CCTP prima che la catena venisse fermata alle 15:41:30 UTC.
Il dettaglio che dovrebbe terrorizzarti: Bitquery, l'azienda di analisi on-chain, ha rilevato che la riserva di USDC del bridge è scesa da circa 1,09 milioni di dollari a 63 dollari in un solo pomeriggio. I saldi falsi dell'attaccante ammontavano a circa 7,48 milioni di dollari, ma potevano estrarre solo circa 3 milioni di dollari — perché la riserva si è letteralmente esaurita. Le perdite rimanenti sono ricadute sugli utenti onesti i cui prelievi hanno semplicemente smesso di essere elaborati. Avevano ricevute di debito, e la vault dietro quelle ricevute era vuota.
Cysic, un progetto hardware zero-knowledge, è stato colpito il 17 ottobre attraverso una porta diversa — un database di supporto compromesso combinato con un difetto nel modo in cui il bridge elaborava i messaggi di "mint". L'attaccante ha falsificato 10 milioni di token CYS su BNB Chain e ha trasferito all'esterno circa 306,6 ETH verso Ethereum. La fondazione ha congelato 2,8 milioni di token e ha offerto un bounty del 10%. L'attaccante ha rifiutato, poi ha inviato 300 ETH e 30,4 BNB in Tornado Cash.
Autheo è stato il più cinematografico. Il 13 ottobre, qualcuno ha coniato milioni di token THEO su Base tramite un presunto exploit del bridge Hyperlane — un ricercatore lo ha stimato in 119 milioni, circa il 70% dell'offerta totale — li ha scambiati per circa 700 ETH e li ha svenduti. Il token è crollato in poche ore. Poi l'attaccante ha fatto qualcosa di strano: ha inviato circa 1 milione di dollari in THEO al portafoglio di uno sconosciuto, una mossa che sembra meno un gesto di generosità e più un tentativo deliberato di screditare un indirizzo innocente e confondere l'attribuzione.
Perché gli audit non hanno rilevato questo problema?
Il caso Autheo è il colpo finale alla difesa preferita del settore crypto. Questo progetto era stato revisionato da Halborn, CertiK e Avelar Labs, tre società di sicurezza di grande nome. È stato comunque svuotato. Questo è il punto centrale. Le revisioni di sicurezza individuano modelli di bug noti in percorsi di codice noti. Non risolvono un modello strutturalmente insicuro. Quando la vulnerabilità risiede nella logica di caching della macchina virtuale (Initia) o nel middleware di elaborazione dei messaggi del bridge (Cysic, Autheo), nessuna revisione dei contratti intelligenti avrebbe potuto individuarla. Il badge "siamo stati revisionati" è un asset di marketing, non una garanzia di sicurezza.
Il quadro più ampio: i bridge sono il muro portante
Riduci lo zoom e ogni uno di questi attacchi condivide un'unica primitiva: la funzione di conio. Un bridge funziona bloccando l'asset reale A sulla catena X e coniando una ricevuta sulla catena Y. Quella ricevuta è la promessa del bridge. Rompi il conio — o la logica che decide quando è consentito coniare — e puoi creare la promessa senza mai effettuare il deposito. Non è un'idea nuova. È lo stesso invariante economico che le banche chiamano rischio di solvibilità. La differenza è che una banca ha capitale, assicurazioni e regolatori. Un bridge ha uno smart contract e una speranza.
Questo è importante perché il multichain è il futuro dichiarato di crypto, e i bridge sono i suoi muri portanti. L'astrazione della catena, il restaking, le centinaia di nuove L2 e L3 — tutti presuppongono che gli asset possano muoversi liberamente tra le catene. Quel movimento si basa sui bridge. E la pressione sulla sicurezza non si sta attenuando: Chainalysis (https://www.chainalysis.com) stima che i gruppi collegati alla Corea del Nord abbiano rubato oltre 1 miliardo di dollari solo nel 2026, con il hack di Bitget di settembre rivisto al rialzo a 387,5 milioni di dollari. Gli attaccanti professionisti non stanno indovinando. Hanno industrializzato la caccia esattamente a questi bug di conio e drenaggio.
Chi vince e chi perde?
I perdenti sono facili da nominare. Gli utenti onesti che detenevano asset bridgeati hanno subito la differenza tra i fittizi e i reali saldi su Initia. I progetti stessi hanno bruciato mesi di credibilità in una notte. E la narrazione "auditato = sicuro" ha subito un altro duro colpo.
I vincitori sono meno evidenti. Le architetture che non richiedono ponti — emissione nativa, regolamento basato su intenti, rollup a singolo livello di regolamento — hanno appena ricevuto un pitch di vendita gratuito. Le società di sicurezza e le assicurazioni ricevono un mandato più ampio. E gli attaccanti hanno dimostrato, per la terza volta in dieci giorni, che questo è l'exploit ad alto rendimento più economico nel mondo crypto.
La conseguenza di secondo ordine è più silenziosa ma di maggiore entità: la narrazione dell'"astrazione della catena" — l'idea che gli utenti non dovrebbero dover sapere su quale catena si trovano — ora comporta una responsabilità nascosta. Ogni livello che nasconde un ponte all'utente nasconde anche il rischio di solvibilità del ponte. L'astrazione è un successo per l'esperienza utente e un incubo per la gestione del rischio.
È già successo prima?
Sì, e il 2022 è stato l'anno in cui i ponti sono stati decimati: Ronin (625 milioni di dollari), Wormhole (325 milioni di dollari), Nomad (190 milioni di dollari). Chainalysis classifica da tempo i ponti come il bersaglio di attacchi dal valore più elevato, e le perdite totali sui ponti tra il 2021 e il 2024 hanno superato i 2,5 miliardi di dollari. Ciò che è diverso ora è dove colpiscono gli attacchi. Ronin è stato un attacco di ingegneria sociale ai validatori. Wormhole e Nomad presentavano bug nella logica degli smart contract. Initia aveva un bug nella macchina virtuale stessa, mentre Cysic e Autheo presentavano bug nel middleware del ponte. L'industria ha patchato i livelli superiori dello stack, quindi gli attaccanti si sono semplicemente spostati verso il basso, dove il codice è più nuovo, più complesso e meno scrutinato.
Dove finirà tra i prossimi tre anni?
Tre previsioni. In primo luogo, l'"infinimint" — la coniazione di token non garantiti e il drenaggio della riserva — diventerà l'attacco predefinito ai bridge, poiché non richiede la compromissione delle chiavi e si scala in base a ciò che il bridge detiene. In secondo luogo, i bridge verranno trattati come gli intermediari finanziari che sono funzionalmente: ci si aspetta che le attestazioni delle riserve, le prove di solvibilità e i mandati assicurativi passino dall'essere elementi decorativi di marketing a requisiti fondamentali, potenzialmente con i regolatori a guidare il processo. In terzo luogo, le architetture vincenti smetteranno di fare da bridge. L'emissione nativa di stablecoin su ogni catena, la compensazione basata su intenti dove i solver competono per soddisfare l'ordine di un utente senza un bridge di coniazione nel mezzo, e i rollup che condividono uno strato di compensazione di base mangeranno gradualmente il mercato dei bridge. Il bridging non morirà. Ma sarà degradato da infrastruttura predefinita a tubazioni specializzate e collateralizzate.
La prospettiva del trader
Non si tratta di dove andrà il prezzo di qualsiasi token. Si tratta di dove si trova il tuo denaro. Tratta gli "asset bloccati all'interno di un contratto bridge" come una categoria di rischio a sé stante, separata dal protocollo stesso. Laddove la liquidità lo consenta, preferisci gli asset nativi o emessi direttamente rispetto alle versioni wrapped e bridged, perché il token wrapped eredita la solvibilità di qualsiasi bridge che lo ha coniato. Fai attenzione ai progetti che pubblicano prove delle riserve in tempo reale o che dispongono di assicurazioni di terze parti: sono quelli che trattano un bridge come una banca invece che come un contratto intelligente. E nota il "regalo" di Autheo a un wallet casuale: è un attacco di attribuzione, progettato per rallentare le forze dell'ordine e creare una plausibile negazione. Previsti altri casi simili.
La fattura è arrivata a scadenza
Il prossimo attacco crypto a nove cifre probabilmente non sarà un errore di gestione delle chiavi private o una manipolazione di un oracle tramite prestito flash. Sarà qualcuno che emette un miliardo di dollari di IOU attraverso la funzione di conio di un bridge e se ne va prima che la riserva si svuoti. La scomoda verità è che cinque anni di "audit, audit, audit" non hanno chiuso la falla — perché la falla non è nel codice. È nel concetto. Abbiamo costruito un'intera economia multichain sull'assunzione che una macchina di conio potesse essere protetta con una copertura di test sufficiente. Ottobre 2026 è stato il momento in cui la fattura è arrivata a scadenza. L'unica domanda è se l'industria leggerà la fattura prima che ne arrivi un'altra.
FAQ
Cos'è un exploit di "infinimint" su un bridge? È un attacco in cui qualcuno conia token illimitati non garantiti su una catena e li trasferisce su un'altra come veri asset. Il termine deriva dalla descrizione dell'analista on-chain Spreek dell'hack di Initia: l'attaccante "ha creato token trasferibili su Initia senza garanzie e li ha trasferiti fuori, svuotando il contratto del bridge".
Perché i bridge cross-chain continuano ad essere hackerati? Un bridge deve coniare un token di ricevuta ogni volta che un asset viene bloccato. Se un attaccante compromette la logica che protegge quella coniazione, può creare ricevute senza depositi e riscuotere le reali garanzie. Si tratta di un fallimento di solvibilità, non solo di un bug di sicurezza: ed è intrinseco al funzionamento dei bridge.
Gli audit prevengono gli attacchi ai bridge? Non in modo affidabile. Autheo era stato sottoposto ad audit da Halborn, CertiK e Avelar Labs prima dell'exploit di ottobre 2026 e comunque è stato svuotato. Gli audit individuano pattern di bug noti nel codice revisionato; non correggono un modello strutturalmente insostenibile né catturano bug nello strato di caching di una macchina virtuale.
I miei asset bridged sono al sicuro? Qualsiasi token che ha attraversato un bridge porta con sé il rischio di solvibilità di quel bridge. Gli asset nativi no. Dove possibile, preferisci asset nativi o emessi direttamente rispetto alle versioni wrapped o bridged, e favorisci i progetti che pubblicano prove delle riserve in tempo reale.
Cosa risolve effettivamente questo problema? L'emissione nativa, la compensazione basata su intenti e i ponti collateralizzati o assicurati, oltre a considerare gli operatori dei ponti come intermediari finanziari soggetti a attestazione delle riserve. La soluzione a lungo termine è ridurre le cose da collegare, non migliorare i ponti.