Le vote DAO est un espace de conception : un adresse un vote, le vote quadratique, le vote par conviction, le quorum, la délégation, la démocratie liquide et l'exécution sur la chaîne résolvent tous différents problèmes de gouvernance.
Les DAO changent la façon dont les communautés coordonnent le capital, le travail, les logiciels et la prise de décision partagée. L'idée est simple : les personnes ayant un objectif commun peuvent mettre en commun leurs ressources, débattre des propositions, voter et exécuter des décisions grâce à des règles transparentes au lieu de s'appuyer entièrement sur une hiérarchie traditionnelle.
Une DAO n'est pas automatiquement démocratique ou équitable. Sa gouvernance dépend de la façon dont le pouvoir de vote est attribué, de la façon dont les propositions sont créées, de la façon dont le quorum est mesuré, de la façon dont les actions du trésor sont exécutées et de la participation réelle de la communauté. Une mauvaise conception du vote peut transformer une DAO en ploutocratie, bureaucratie ou théâtre.
Une adresse, un vote est le modèle le plus intuitif. Chaque adresse éligible reçoit un vote indépendamment de ses avoirs en jetons. Cela peut sembler démocratique, mais cela nécessite une forte identité ou une protection anti-Sybil car une personne peut sinon créer de nombreux portefeuilles.
Le vote pondéré donne plus d'influence aux membres possédant plus de jetons, de parts ou de mise. Il peut aligner le pouvoir sur l'exposition économique, mais il risque aussi de laisser les baleines dominer les décisions. Le vote pondéré par jetons est courant dans la DeFi, mais ce n'est pas toujours le bon modèle pour la gouvernance civique ou communautaire.
Le vote quadratique tente de réduire la domination des baleines en rendant chaque vote supplémentaire plus coûteux. Il permet aux membres d'exprimer l'intensité de leurs préférences tout en décourageant un seul acteur de dominer tout le monde à moindre coût. La conception est prometteuse, mais elle dépend fortement des hypothèses d'identité et d'anti-collusion.
Le vote par conviction récompense le soutien soutenu dans le temps. Au lieu d'un simple instantané oui/non, le poids du vote peut s'accumuler au fur et à mesure que les membres maintiennent leur soutien verrouillé derrière une proposition. Cela peut aider les communautés à privilégier l'engagement à long terme plutôt que les variations à court terme.
Le vote à quorum exige un niveau minimal de participation avant qu'une décision ne soit valide. Cela protège contre de petits groupes faisant passer des changements majeurs pendant que la plupart des membres sont absents. Le compromis est qu'un quorum élevé peut rendre la gouvernance lente ou facile à bloquer.
Le vote délégué permet aux membres d'attribuer leur pouvoir de vote à quelqu'un en qui ils ont confiance. Cela peut améliorer la participation lorsque les utilisateurs manquent de temps ou d'expertise. La démocratie liquide étend cette idée en permettant aux gens de voter directement quand ils s'en soucient et de déléguer quand ils ne le font pas.
Le vote basé sur le consensus exige un niveau d'accord défini avant qu'une proposition ne soit adoptée. Cela peut être utile pour les organisations à but non lucratif, les coopératives, les organisations religieuses ou les communautés à forte confiance où un large alignement importe plus qu'une exécution rapide.
Les DAO peuvent combiner le vote on-chain et off-chain. Les votes on-chain sont transparents et exécutoires par des contrats intelligents, mais ils peuvent être coûteux ou trop rigides pour chaque décision. Le signalement off-chain est moins cher et plus flexible, mais il nécessite de faire confiance à celui qui exécute le résultat.
De nombreux DAO utilisent également plusieurs phases de vote. Une proposition peut commencer par une discussion sur un forum, passer à un vote de signalement off-chain, puis avancer vers un vote d'exécution on-chain. Cela donne aux communautés le temps d'examiner les risques avant que des fonds ou des paramètres de protocole ne bougent.
Les blockchains elles-mêmes peuvent intégrer une gouvernance de type DAO. Certains réseaux permettent aux détenteurs de jetons, aux validateurs ou aux participants avec mise verrouillée de voter sur les mises à niveau, les dépenses du trésor ou les paramètres du protocole. Ces systèmes peuvent augmenter la transparence, mais ils introduisent également un risque de capture de la gouvernance.
Le vote sur la chaîne peut rendre les règles de gouvernance visibles et auditable, mais de bons résultats dépendent toujours de la participation, de la qualité des propositions et des garde-fous contre le contrôle concentré.
Le vote 2.0 ne réussira que si les communautés choisissent des mécanismes adaptés à leurs valeurs. Une trésorerie de protocole, une coopérative, un pilote d'État-nation, une organisation à but non lucratif et un DAO d'investissement ne devraient pas tous utiliser le même modèle de gouvernance. L'avenir ne consiste pas seulement à mettre les votes sur la chaîne ; il s'agit de concevoir de meilleures règles pour savoir qui détient le pouvoir, comment il l'utilise et comment la communauté peut le tenir responsable.