La OCC está otorgando cartas de banco de confianza nacional a empresas de criptoactivos, y los bancos más grandes de EE. UU. están amenazando con demandar a su propio regulador. La lucha es sobre quién tiene derecho a ser llamado banco.
Puntos clave
- La OCC ha comenzado a otorgar licencias de banco fiduciario nacional federal a empresas de criptomonedas, incluyendo Circle, Ripple, BitGo, Paxos y Fidelity Digital Assets, permitiéndoles custodiar activos a nivel nacional bajo un único regulador federal en lugar de 50 regímenes de licencias estatales.
- Circle se convirtió en la primera de ese grupo en convertir una aprobación condicional en una licencia final en julio de 2026, abriendo un banco fiduciario supervisado federalmente para la custodia de activos digitales.
- El Bank Policy Institute, que representa a los bancos comerciales más grandes de EE. UU., ha estado amenazando con demandar a la OCC, mientras que los reguladores estatales argumentan que la agencia ha armado una licencia Frankenstein.
- Las mismas instituciones que impulsan el litigio están solicitando la licencia idéntica para sus propias divisiones de custodia, lo cual es la contradicción en el centro de la disputa.
- El argumento no se trata realmente de la seguridad. Se trata de quién tiene permitido usar la palabra banco, y esa respuesta dará forma a la estructura del mercado para el próximo ciclo.
En julio de 2026, Circle, el emisor de la stablecoin USDC de $73 billion, se convirtió en la primera empresa de criptomonedas de la nueva cohorte de la OCC en llevar una aprobación condicional hasta una licencia final de banco fiduciario de criptomonedas. Ahora es un banco con licencia federal y supervisado federalmente para fines de custodia, operando como Circle National Trust. La respuesta de los bancos establecidos no fue de apoyo al programa. Fue una amenaza de demandar al regulador que lo aprobó. La lucha por la licencia de banco fiduciario de criptomonedas es la historia más trascendental del sector en este momento, y la mayor parte de la cobertura no llega a explicarla.
Lo que realmente sucedió
El 12 de diciembre de 2025, la OCC aprobó condicionalmente a cinco empresas de criptomonedas para obtener licencias de banco nacional de fideicomiso en un solo lote: Circle, Ripple, BitGo, Fidelity Digital Assets y Paxos. Circle, que había presentado su solicitud el 30 de junio de 2025, fue la primera en lograrlo, convirtiendo su licencia en definitiva el 10 de julio de 2026. Su entidad licenciada, First National Digital Currency Bank N.A., comenzó a operar el 24 de julio de 2026 bajo la marca Circle National Trust.
Un banco nacional de fideicomiso no es un banco comercial completo. No puede aceptar depósitos asegurados ni otorgar préstamos. Lo que sí puede hacer es custodiar activos de clientes en calidad fiduciaria, gestionar reservas de stablecoin y liquidar transacciones, todo bajo un único supervisor federal, con el derecho de operar en todos los estados. Para un custodio de criptomonedas que anteriormente tenía que reunir un mosaico de licencias estatales de transmisor de dinero, esa es la diferencia entre ser un operador de nicho y una institución financiera legítima. Las acciones de Circle se movieron tras la noticia, y la cola detrás de ella es larga: Crypto.com, la unidad Bridge de Stripe, Revolut, Zerohash y Morgan Stanley han solicitado la misma licencia.
Por qué los bancos amenazan con demandar
Desde marzo de 2026, el Bank Policy Institute ha estado evaluando una demanda contra la OCC. Su postura es que la agencia está permitiendo que las empresas de criptomonedas y fintech ofrezcan servicios similares a los bancarios bajo una regulación más flexible, lo que podría desdibujar el límite estatutario de lo que significa ser un banco, aumentar el riesgo sistémico y socavar la credibilidad de la licencia bancaria nacional. La Conference of State Bank Supervisors lo ha expresado de manera más contundente, describiendo el resultado como una licencia Frankenstein.
Existe un argumento legal real dentro de esa demanda, y es más sólido de lo que admite la mayoría de los comentarios del mercado. La autoridad de la OCC para emitir estas licencias se basa en gran medida en la Interpretive Letter 1176, un memorando de 2021 que amplió lo que los bancos de fideicomiso tienen permitido hacer. Ese memorando fue escrito por quien era entonces el asesor jefe de la agencia, quien ahora es el Comptroller que lo administra. La demanda central de los bancos bajo la Administrative Procedure Act es que la OCC cambió el significado de una licencia bancaria a través de una guía interpretativa en lugar de una normativa formal. Esa es una queja procesal legítima, y ha funcionado anteriormente: la misma asociación comercial demandó a la Federal Reserve por las reglas de las pruebas de estrés a finales de 2024 y obtuvo concesiones.
Lo que los bancos no dirán públicamente es más estrecho que la solicitud. No están intentando evitar que las criptomonedas se conviertan en un banco. Están intentando controlar los términos en los que sucede, mientras que sus propias filiales solicitan la misma carta. Morgan Stanley ha solicitado una carta de fideicomiso cripto. Fidelity, que ya convirtió su división de activos digitales en un banco fiduciario nacional, se encuentra dentro del mismo grupo que está siendo desafiado. Schwab y EDX, respaldada por Citadel, están en el proceso. Argumentar que una carta es un peligro sistémico mientras se reserva una para un escritorio de custodia no es una posición que se mantenga coherente por mucho tiempo.
Quién se beneficia del estatus de carta
Los ganadores más claros son las empresas que ya poseen una carta. Circle ahora tiene custodia regulada federalmente para sus reservas, una ruta para llevar un flotante de USDC de 73 mil millones de dólares bajo su propio techo federal, y una plantilla que permite a los clientes institucionales marcar la casilla de custodio con carta nacional que sus mandatos requieren. Ripple, Paxos y BitGo están a una aprobación final de la misma posición. Anchorage Digital, la única empresa cripto que anteriormente poseía una carta fiduciaria nacional, acaba de perder un monopolio de cinco años.
El ganador menos obvio es el dólar estadounidense. La Ley GENIUS, firmada en julio de 2025, otorgó a los emisores de stablecoins un marco federal por primera vez: reservas uno a uno, sin rendimiento para los tenedores, y un umbral de tamaño que empuja a los emisores más grandes bajo supervisión federal. La carta fiduciaria es el vehículo que hace que esa ley sea viable en la práctica. Cada dólar que se mueve a través de una stablecoin respaldada por dólares y con carta federal refuerza la posición del billete verde en los mercados tokenizados. Una política vendida como la apertura de la puerta a las criptomonedas está fortaleciendo silenciosamente el dominio global del dólar.
Quién pierde cuando la palabra banco se vuelve más barata
Los bancos comunitarios son los más expuestos. Los Bancos Comunitarios Independientes de América, que representan a aproximadamente 5,000 prestamistas más pequeños, se han opuesto a las cartas por una razón específica: un banco fiduciario cripto compite por el negocio de custodia y pagos sin asumir las obligaciones de seguro de depósitos, capital y reinversión comunitaria que definen la estructura de costos de un banco local. Si la carta federal más barata confiere alcance nacional, las caras comienzan a parecer opcionales.
La mayor exposición recae sobre los clientes que nunca leen la letra pequeña. Un banco de confianza nacional no está asegurado por la FDIC y sus clientes no tienen garantía de depósito. Cuando una entidad con carta federal y la palabra «banco» en su nombre fracasa, el reflejo del público es asumir que alguien lo respalda. Nadie lo hace. El alcance supervisor de la OCC es real, pero no es una promesa de indemnizar a los clientes, y en ese punto los bancos no se equivocan.
¿Ha pasado esto antes?
Sí, y la última vez que ocurrió, los incumbentes ganaron. En 2018, la OCC intentó crear una carta de banco nacional de propósito especial para las fintechs, y los reguladores estatales, junto con el lobby bancario, la llevaron a la retirada mediante demandas. Los tribunales bloquearon la carta de fintech por razones estatutarias muy similares a las que ahora se están relitigando. Lo que es diferente ahora es el entorno político: una administración favorable a las criptomonedas, un Comptroller procedente del sector y una ley de stablecoins que otorga a la OCC una cobertura estatutaria explícita. La otra diferencia es la escala. Los aspirantes a disruptores ya no son fintechs en etapa temprana sin balance. Son franquicias de 73 mil millones de dólares con reservas reales e ingresos reales.
Hay un segundo precedente que vale la pena llevar junto con él. De 2021 a 2024, las empresas cripto pasaron años alegando que los reguladores federales estaban restringiendo silenciosamente su acceso a los servicios bancarios, la queja generalmente descrita como Operation Chokepoint 2.0. La carta de confianza es, en parte, el acuerdo político de esa lucha. Los bancos que una vez hicieron lobby para mantener a las criptomonedas fuera del sistema bancario ahora ven cómo las empresas cripto entran por la puerta principal con una insignia federal. Esa inversión es toda la historia en miniatura.
Hacia dónde va esto en los próximos tres años
El próximo campo de batalla ya está trazado: el acceso a los rieles de pago de la Reserva Federal. Se informa que un gobernador de la Fed está redactando reglas para cuentas maestras limitadas, acceso limitado a la Fed para instituciones cripto, con orientación esperada a finales de 2026. Kraken ya ha asegurado una cuenta maestra a través de la Fed de Kansas City. En el momento en que un banco de confianza cripto tenga una línea directa con el liquidación de la Fed, la última pared estructural entre las criptomonedas y el núcleo de las finanzas de EE. UU. caerá. Eso, y no las propias cartas, es lo que la litigación actual está intentando retrasar de manera realista.
En un horizonte de tres años, el resultado probable es un mercado de dos niveles con un centro estable y aburrido. Un pequeño conjunto de bancos de fideicomiso cripto con carta federal proporcionarán custodia, gestión de reservas de stablecoins y liquidación para todos los demás, mientras que el borde especulativo y offshore de las criptomonedas sigue operando fuera del perímetro. Lo que termina es la suposición de que las criptomonedas son una sola industria. Siempre ha incluido un negocio de custodia y liquidación tanto como un lugar de negociación, y la OCC acaba de permitir que la parte de custodia y liquidación sea regulada como lo que ya era.
La lectura de la estructura del mercado
Esta es una historia estructural y no una historia de precios, y tratarla como una historia de precios pasa por alto el mecanismo. La variable práctica es la calidad del contraparte. Si mantiene activos con un custodio, la distinción que ahora importa es si ese custodio es un banco de fideicomiso con carta federal o un operador con licencia estatal. Las asignaciones institucionales, los flujos que proporcionan la liquidez más profunda, ahora tienen muchas más probabilidades de estar con los nombres con carta federal. Eso concentra la custodia y, a través de la custodia, concentra la liquidez. La señal que vale la pena rastrear es qué custodios ganan las cartas finales, no qué tokens reaccionan a los titulares.
Hay un límite más silencioso que observar también. La carta de fideicomiso no cubre el préstamo, por lo que la brecha entre la custodia y el crédito es donde vivirán las próximas luchas de aplicación. Cualquier empresa cripto que gane una carta de fideicomiso y luego se desvíe hacia un comportamiento similar a depósitos o préstamos estará probando exactamente el límite que los bancos están litigando ahora. Ese límite, y no ningún token individual, es la superficie de riesgo real para los próximos dos años.
La conclusión
Circle no se convirtió en un banco para hacer lo que hacen los bancos. Se convirtió en un banco para reducir su dependencia de ellos: para mantener sus propias reservas, liquidar su propia liquidación y responder ante un regulador federal en lugar de cincuenta regímenes estatales. Los bancos existentes entienden precisamente lo que eso amenaza, por lo que su asociación comercial está preparando una demanda contra la agencia que acaba de emitir las cartas. Ambos lados compiten por la misma posición: la capa confiable y regulada entre el sistema financiero existente y el que se está construyendo a su lado.
La pregunta que vale la pena plantearse es qué sucede con una franquicia que tardó un siglo en construirse una vez que la palabra banco ya no implique asegurado y la palabra custodio ya no implique guardián. Si la respuesta es que sobrevive menos de lo que la industria supuso, entonces la demanda pendiente no es el primer disparo de una campaña contra crypto. Es un intento de frenar una transición que ya ha ocurrido.
FAQ
FAQ: ¿Qué es una licencia de banco de fideicomiso crypto? Es una licencia de banco nacional de fideicomiso federal emitida por la OCC que permite a una empresa mantener y administrar activos de clientes, custodiar activos digitales y gestionar reservas de stablecoin bajo un único regulador federal, operando en los 50 estados, sin aceptar depósitos asegurados ni otorgar préstamos.
FAQ: ¿Es Circle ahora un banco? En un sentido limitado, sí. Su entidad de licencia recibió la aprobación final de la OCC el 10 de julio de 2026 y abrió el 24 de julio de 2026. Proporciona custodia fiduciaria de activos digitales, no cuentas corrientes, ahorros asegurados por la FDIC ni hipotecas.
FAQ: ¿Por qué los grandes bancos se oponen a las licencias? El Bank Policy Institute sostiene que la OCC está permitiendo que las empresas de crypto y fintech ofrezcan servicios similares a los bancarios bajo una supervisión más ligera, desdibujando la definición estatutaria de un banco y creando una competencia desleal. Su reclamo procesal es que la OCC cambió los requisitos de la licencia a través de guías interpretativas en lugar de una normativa formal.
FAQ: ¿Son seguros los bancos de fideicomiso crypto para los clientes? Están supervisados federalmente pero no asegurados por la FDIC, y los saldos de los clientes no cuentan con garantía de depósito. La supervisión elimina algunos riesgos y deja otros firmemente establecidos, una distinción que los clientes minoristas suelen pasar por alto.
Preguntas frecuentes: ¿Qué sigue en esta lucha? El próximo frente es el acceso a los rieles de pago de la Reserva Federal a través de las cuentas maestras simplificadas propuestas, previstas para finales de 2026. Una demanda también podría congelar las solicitudes de carta pendientes y obligar a un tribunal a pronunciarse sobre el alcance de la autoridad de la OCC.