Der Hack des Liquid Networks war kein Diebstahl von Schlüsseln. Er hat gezeigt, wie die föderalen Sidechains von Bitcoin wirklich funktionieren – ähnlich wie Banken. Was der Abfluss von 320 Millionen US-Dollar für die zweite Schicht von BTC bedeutet.
Die Sicherheit von Bitcoin-Sidechains ist ein Mythos – Liquid hat es gerade bewiesen
Am 6. September 2026 entwendete jemand etwa 4.000 Bitcoin – damals rund 320 Millionen US-Dollar – vom Liquid Network (https://liquid.net/), der Flaggschiff-Sidechain, die von Blockstream (https://blockstream.com/) entwickelt wurde, dem Unternehmen, das von Adam Back gegründet wurde, dem Kryptografen, dessen Hashcash im Bitcoin-Whitepaper zitiert wird. Es wurden keine privaten Schlüssel gestohlen. Keine Multisig-Signatur wurde geknackt. Der Dieb fand einen subtilen Fehler in einer Software, prägte nicht existierende Bitcoin und leerte 95 % der Reserven des Netzwerks in 23 Minuten.
Das ist kein Sicherheitsverstoß, wie die meisten Menschen sich einen solchen vorstellen. Es ist etwas Peinlicheres: ein Bank Run auf ein System, das niemals einen solchen hätte benötigen sollen.
Wichtige Erkenntnisse
- Der Liquid-Hack war ein Fehler, kein Einbruch: ein Range-Proof-Cache-Collision in Elements (https://github.com/ElementsProject/elements) ermöglichte es einem Angreifer, ungedecktes L-BTC zu erstellen und es für etwa 4.000 echte Bitcoin einzulösen.
- Liquid ist eine föderierte Sidechain – ein 11-von-15 Multisig, das von etwa fünfzehn Unternehmen betrieben wird. Das ist ein Vertrauensmodell, kein „Not your keys, not your coins.“
- Der selbsternannte „White Hat“ gab 85 % zurück und behielt etwa 598,5 BTC (~47 Millionen US-Dollar) als Belohnung, die er sich selbst zusprach, wodurch die Grenze zwischen Offenlegung und Erpressung verschwamm.
- Blockstream weigerte sich zu zahlen und kämpft gleichzeitig gegen eine gescheiterte SPAC mit 4 Milliarden US-Dollar und Bergbau-Klagen – während L-BTC-Inhaber immer noch nicht in die Hauptkette zurückwechseln können.
Was ist mit Liquid tatsächlich passiert?
Der Exploit war in seiner Einfachheit elegant. Liquid läuft auf Elements, der Open-Source-Codebasis, die von Blockstream gepflegt wird. Ein Fehler in der Art und Weise, wie Elements „Range Proofs“ zwischenspeicherte – die Mathematik, die beweist, dass der Betrag einer vertraulichen Transaktion legitim ist – ermöglichte es dem Angreifer, L-BTC ohne dahinterstehende Bitcoin zu prägen. Diese gefälschten Token wurden dann über SideSwap (https://sideswap.io/) geleitet, eine Handelsplattform, die einen Peg-Out-Autorisierungsschlüssel besitzt, und in echte Bitcoin-Abhebungen aus dem Reserve-Wallet der Föderation umgewandelt.
Die Reserve fiel in weniger als einer halben Stunde von etwa 4.200 BTC auf 197 BTC.
Hier ist der Teil, der am wichtigsten ist: Die Signing-Keys der Föderation wurden niemals berührt. Die 11-von-15 Multisig — fünfzehn Unternehmen, darunter Börsen und Market Maker, die gemeinsam Bewegungen genehmigen müssen, — funktionierte genau wie vorgesehen. Der Fehler lag stromaufwärts, im Code, der der Multisig sagte, was sie signieren sollte. Ein gut gebauter Tresor, der schlechte Anweisungen erhält, öffnet sich trotzdem.
Der Angreifer unternahm dann das typische Krypto-Ding: eine OP_RETURN-Nachricht mit dem Text „wir sind Whitehats. kontaktiert uns on-chain“, die Forderung, dass Blockstream jeden Node patcht, bevor etwas zurückgegeben wird, und schließlich die Rückgabe von etwa 3.400 BTC, nachdem der Patch veröffentlicht wurde. Sie behielten 598,5 BTC — rund 47 Millionen US-Dollar — als Gebühr, die sie sich selbst zugewiesen haben. Als Blockstream zögerte, wurde der Ton hässlich: „Sie MÜSSEN 10 % mit Ihrem eigenen Geld als Bug-Bounty zahlen, oder Sie verursachen allen Ihren Haltern einen Verlust von 15 %.“
Warum ist dies ein Vertrauensverlust und kein Sicherheitsversagen?
Das gesamte Versprechen von Bitcoin ist, dass Sie niemandem vertrauen müssen. Ihre Schlüssel, Ihre Münzen. Dann stieß Bitcoin auf eine Wand: Es ist langsam, teuer und schlecht im Bereich Privatsphäre, also entstand eine ganze Branche von „Second Layers“, um das zu beheben — und fast alle von ihnen haben Vertrauen stillschweigend wieder importiert.
Liquid ist das reinste Beispiel. Um es zu nutzen, hinterlegen Sie Bitcoin in einer Wallet, die von einer Föderation aus fünfzehn Unternehmen kontrolliert wird, und erhalten im Gegenzug L-BTC. Diese Unternehmen halten Ihr Bitcoin. Ihre Selbstverwahrung endet im Moment, in dem der Peg beginnt. Wenn die Föderation ehrlich ist und die Software korrekt funktioniert, läuft alles reibungslos. Wenn eines von beiden versagt, halten Sie einen Schuldschein eines Kartells aus Börsen in der Hand.
Das ist keine Sidechain. Das ist eine Bank mit zusätzlichen Schritten. Und im September verlor die Bank 95 % ihres Tresors in 23 Minuten – nicht wegen eines Raubüberfalls, sondern weil ihre eigene Software einen Fehler in ihrer Arithmetik aufwies.
Dies ist die unangenehme Wahrheit, die der Hack aufdeckt. Die Gruppe „Not your keys“ hat ein Jahrzehnt lang Börsen und Custodians verspottet, nur damit das prominenteste Bitcoin-Infrastrukturunternehmen ein Produkt entwickelt, dessen gesamtes Sicherheitsmodell auf „Vertraue diesen fünfzehn Firmen“ basiert. Die Multisignatur ist nicht fehlgeschlagen. Das Vertrauen ist gescheitert – das Vertrauen, dass eine kleine Gruppe von Unternehmen unknackbaren Code pflegen würde, und dass der Code so sorgfältig überprüft wird, wie es ein 320-Millionen-Dollar-Tresor erfordert.
Wer gewinnt und wer verliert hier?
Der Angreifer gewinnt vorerst: rund 598,5 BTC, die in einer Wallet liegen, die die gesamte Welt beobachten kann, aber niemand berühren kann, während Blockstream um die Rückgabe bittet und Forensik androht.
Blockstream verliert auf der reputationalen Ledger, selbst wenn es jeden Satoshi zurückgewinnt. Dies ist dieselbe Firma, die laut Berichten vor der Ausnutzung der Schwachstelle vom freiwilligen Bitcoin Red Team gewarnt worden war – eine Behauptung, die Blockstream bestreitet und den Fehler auf das, was es als fehlerhaften KI-unterstützten Fix bezeichnet, zurückführt. Dieses Detail, falls es zutrifft, ist für sich genommen eine Geschichte: die Möglichkeit, dass ein KI-Coding-Tool einen kryptografischen Fehler in einen 320-Millionen-Dollar-Tresor eingebracht hat.
L-BTC-Inhaber sind die eigentlichen Opfer. Mehr als einen Monat nach dem Angriff sind Peg-outs – die Möglichkeit, L-BTC zurück in echtes Bitcoin einzulösen – weiterhin ausgesetzt. Du kannst L-BTC halten, aber du kannst dein Bitcoin nicht einfach abheben. Das ist die Definition eines gesperrten Kontos, und das passiert in dem Netzwerk, das als die schnellere, privatere Antwort auf Bitcoin verkauft wird.
Das breitere Ökosystem verliert auch etwas Subtileres: die Fantasie, dass „Bitcoin L2“ ein gelöstes Problem ist. Das ist es nicht. Es ist eine Reihe von Kompromissen zwischen Vertrauenslosigkeit und Benutzerfreundlichkeit, und Liquid hat diese Kompromisse mit 320 Millionen US-Dollar bewertet.
Ist das schon einmal passiert?
Ja — und das Muster ist aufschlussreich. Der Hack der Liquid Global Exchange 2021, die Bridge-Exploits, die DeFi seit Jahren ausbluten, die Diebstähle bei Ronin und Wormhole: Das wiederkehrende Thema sind nicht die Schlüssel, sondern der Code. Die Branche behandelt Multisignaturen und Föderationen weiterhin als die Sicherheitsgrenze, während die eigentliche Grenze die Software ist, die sie speist.
Was jetzt anders ist, ist der „White-Hat“-Twist. Das Abfließen von Geldern zuerst und die anschließende Verhandlung — das Drain-Then-Disclose-Spielbuch — wird zu einer wiederholbaren Taktik. Der CTO von Ledger, Charles Guillemet, brachte es auf den Punkt: Ehrliche Forscher offenbaren zuerst und lassen das Unternehmen entscheiden. Alles andere ist Erpressung. Der Liquid-Angriffende hat das Gegenteil getan und erwartet dennoch, gefeiert zu werden.
Wie geht es mit der zweiten Schicht von Bitcoin weiter?
Die ehrliche Antwort ist, dass sie sich in zwei Richtungen aufteilt. Eine Richtung ist vertrauensminimiert: Lightning-ähnliche Kanäle und schließlich strengere kryptografische Konstruktionen — Rollups, Gültigkeitsbeweise —, bei denen Sie verifizieren können, anstatt zu vertrauen. Die andere Richtung ist der föderale Shortcut: schnell, privat und einfach, aber nur so sicher wie ein paar Unternehmen und ihr Code.
Der Liquid-Hack ist eine Stimme für den ersten Weg und eine Warnung vor dem zweiten. Föderierte Sidechains werden nicht verschwinden – sie sind für die Börsen, die sie betreiben, zu praktisch – aber ihr Marketing benötigt einen Disclaimer, den sie niemals freiwillig drucken werden: "Kustodienrisiko inbegriffen.".
Blockstream selbst steht vor einer schwierigeren Frage. Es ist gleichzeitig der Kustode eines 320-Millionen-Dollar-Ausfalls, der Sponsor eines 4-Milliarden-Dollar-Treasury-SPAC, das zusammengebrochen ist (Cantor behauptet nun eine 15-Millionen-Dollar-Kündigungsgebühr), und der ehemalige Mutterkonzern eines Bergbauunternehmens, das in Rechtsstreitigkeiten verwickelt ist. Das Unternehmen, das Bitcoin "Don't trust, verify" (Vertraue nicht, überprüfe) beigebracht hat, bittet die Welt nun darum, ihr zu vertrauen, dass es etwa 600 vermisste Bitcoin ausgleichen kann, während seine eigene Bilanz unter Druck steht.
Was bedeutet das für Händler?
Die praktische Schlussfolgerung ist unglamourös: Verstehen Sie, was Sie tatsächlich halten. Wenn Sie L-BTC halten, halten Sie keinen Bitcoin – Sie halten einen Anspruch auf das Reserve einer Föderation, und dieser Anspruch ist derzeit teilweise nicht gedeckt und nicht einlösbar. Der Peg ist nur so gut wie der Wille und die Fähigkeit der Föderation, ihn vollständig zu machen.
Behandeln Sie "Bitcoin-L2"-Ansprüche im weiteren Sinne mit derselben Skepsis, die Sie jedem Kustoden gegenüber anwenden würden. Fragen Sie, wo die Schlüssel aufbewahrt werden. Fragen Sie, wer Ihre Auszahlung einfrieren kann. Fragen Sie, ob das Sicherheitsmodell "überprüfen" oder "vertrauen" ist. Der Unterschied zwischen beiden ist ungefähr der Unterschied zwischen dem Halten von Bitcoin und dem Halten eines Bankquittungs.
Der Liquid-Vorfall ist kein Grund, Second-Layer-Lösungen aufzugeben. Er ist ein Grund, aufzuhören, so zu tun, als wären sie alle gleich – und aufzuhören, so zu tun, als wären sie alle frei von dem Gegenparteirisiko, das Bitcoin beseitigen sollte.
Die Frage, die niemand beantworten will
Bitcoin wurde entwickelt, damit du einer Föderation von Fremden nicht dein Geld anvertrauen musst. Liquid wurde von Bitcoins eigener Firma entwickelt und hat genau das getan – dann verlor es innerhalb von weniger als einer halben Stunde 95 % des Tresors.
Die Frage ist nicht, ob die restlichen 598,5 BTC nach Hause kommen. Die Frage ist, ob eine Branche, die „Vertraue nicht, überprüfe“ predigt, bereit ist zuzugeben, dass ihre zweite Schicht von Anfang an ein Vertrauensakt war – und was sie dazu tun plant.
FAQ
Was ist das Liquid Network? Liquid ist eine federierte Bitcoin-Sidechain, die 2018 von Blockstream gestartet wurde. Benutzer hinterlegen Bitcoin in einer Wallet, die von einem Konsortium aus etwa fünfzehn Unternehmen – Börsen, Market Maker und Infrastrukturunternehmen – kontrolliert wird, und erhalten im Gegenzug L-BTC, was eine schnellere und vertraulichere Abwicklung zwischen Institutionen ermöglicht.
Wurde Bitcoin selbst gehackt? Nein. Die Bitcoin-Basisschicht wurde niemals beeinträchtigt. Die Schwachstelle befand sich in Elements, der Software, die Liquid betreibt, und ermöglichte die Prägung von nicht durch Deckung gestütztem L-BTC. Keine der Signierschlüssel der Federation wurden kompromittiert; die Multisig-Funktion arbeitete genau wie vorgesehen.
Wie viel wurde entwendet und wie viel kehrte zurück? Etwa 4.000 BTC (zum damaligen Zeitpunkt rund 320 Millionen US-Dollar) wurden am 6. September 2026 aus dem Federation-Reserve-Konto abgezogen. Der Angreifer gab nach der Fehlerbehebung durch Blockstream etwa 3.400 BTC (85 %) zurück und behielt rund 598,5 BTC (ca. 47 Millionen US-Dollar) als selbst zugewiesene Belohnung. TRM Labs (https://www.trmlabs.com/) einstufte es als den größten Krypto-Hack des Jahres 2026 bisher.
Warum sind Peg-Outs immer noch ausgesetzt? Blockstream hat die Peg-Out-Funktion (Abhebung) deaktiviert, während eine unabhängige Prüfung der gepatchten Elements-Software fortgesetzt wird. L-BTC-Inhaber können auf Liquid transaktieren, können aber erst dann wieder leicht in die Haupt-Bitcoin-Chain zurücklösen, wenn die Reserven vollständig wiederhergestellt sind.
Was ist Blockstreams Position zur "Belohnung"? Blockstream hat die Forderung abgelehnt und die Zurückhaltung der Gelder als "Diebstahl, keine verantwortungsvolle Offenlegung" bezeichnet. Es wurde erklärt, dass die Rückgewinnung durch Strafverfolgungsbehörden, Börsen und Blockchain-Forensik angestrebt wird, anstatt ein Lösegeld für die Rückgabe des gestohlenen Eigentums zu zahlen.