تصويت DAO هو فضاء تصميمي: عنوان واحد-صوت واحد، التصويت التربيعي، تصويت القناعة، النصاب القانوني، التفويض، الديمقراطية السائلة، والتنفيذ على السلسلة كلها تحل مشاكل حوكمة مختلفة.
تغير DAOs كيفية تنسيق المجتمعات لرأس المال، والعمل، والبرمجيات، وصنع القرار المشترك. الفكرة بسيطة: الأشخاص الذين لديهم هدف مشترك يمكنهم تجميع الموارد، ومناقشة المقترحات، والتصويت، وتنفيذ القرارات من خلال قواعد شفافة بدلاً من الاعتماد بالكامل على التسلسل الهرمي التقليدي.
لا تكون DAO ديمقراطية أو عادلة تلقائيًا. تعتمد حوكمةها على كيفية تعيين قوة التصويت، وكيفية إنشاء المقترحات، وكيفية قياس النصاب القانوني، وكيفية تنفيذ إجراءات الخزانة، ومدى المشاركة الحقيقية التي يتمتع بها المجتمع. يمكن أن يحول تصميم التصويت السيئ DAO إلى بلوتوقراطية، أو بيروقراطية، أو مسرح.
عنوان واحد-صوت واحد هو النموذج الأكثر بديهية. يتلقى كل عنوان مؤهل صوتًا واحدًا بغض النظر عن حيازات الرموز المميزة. قد يبدو هذا ديمقراطيًا، لكنه يتطلب حماية قوية للهوية أو مكافحة سيبيل لأن شخصًا واحدًا يمكنه بخلاف ذلك إنشاء العديد من المحافظ.
يمنح التصويت الموزون وزناً أكبر للأعضاء الذين يمتلكون المزيد من الرموز المميزة، أو الحصص، أو الحصة. يمكن أن يوازن القوة مع التعرض الاقتصادي، لكنه أيضاً يخاطر بالسماح للحيتان بالسيطرة على القرارات. التصويت الموزون بالرموز شائع في التمويل اللامركزي (DeFi)، لكنه ليس دائماً النموذج المناسب للحوكمة المدنية أو المجتمعية.
يحاول التصويت التربيعي تقليل هيمنة الحيتان من خلال جعل كل صوت إضافي أكثر تكلفة. يتيح للأعضاء التعبير عن شدة تفضيلهم مع تثبيط قدرة طرف واحد على التغلب على الجميع بتكلفة زهيدة. التصميم واعد، لكنه يعتمد بشكل كبير على افتراضات الهوية ومكافحة التواطؤ.
يكافئ التصويت القائم على القناعة الدعم المستمر بمرور الوقت. بدلاً من لقطة بسيطة بنعم/لا، يمكن أن تزداد قوة التصويت مع احتفاظ الأعضاء بدعمهم مقفلاً وراء مقترح. يمكن أن يساعد هذا المجتمعات على تفضيل الالتزام طويل الأجل بدلاً من التقلبات قصيرة الأجل.
يتطلب التصويت بالنصاب القانوني حداً أدنى من المشاركة قبل أن يصبح القرار صالحاً. هذا يحمي من تمرير مجموعات صغيرة لتغييرات كبيرة بينما معظم الأعضاء غائبين. المقايضة هي أن النصاب العالي يمكن أن يجعل الحوكمة بطيئة أو سهلة العرقلة.
يتيح التصويت المفوض للأعضاء تعيين قوة تصويتهم لشخص يثقون به. يمكن أن يحسن هذا المشاركة عندما يفتقر المستخدمون للوقت أو الخبرة. توسع الديمقراطية السائلة الفكرة بالسماح للناس بالتصويت مباشرة عندما يهتمون والتفويض عندما لا يهتمون.
يتطلب التصويت القائم على الإجماع مستوى محدداً من الاتفاق قبل تمرير المقترح. يمكن أن يكون مفيداً للمنظمات غير الربحية، والتعاونيات، والمنظمات الدينية، أو المجتمعات عالية الثقة حيث يهم التوافق الواسع أكثر من التنفيذ السريع.
يمكن للمنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs) دمج التصويت على السلسلة وخارج السلسلة. التصويت على السلسلة شفاف وقابل للتنفيذ عبر العقود الذكية، لكنه قد يكون مكلفًا أو شديد الصلابة لكل قرار. الإشارة خارج السلسلة أرخص وأكثر مرونة، لكنها تتطلب ثقة في من ينفذ النتيجة.
تستخدم العديد من المنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs) أيضًا مراحل تصويت متعددة. قد يبدأ الاقتراح كمناقشة في منتدى، ثم ينتقل إلى تصويت إشارة خارج السلسلة، ثم يتقدم إلى تصويت تنفيذ على السلسلة. هذا يمنح المجتمعات وقتًا لمراجعة المخاطر قبل تحرك الأموال أو معلمات البروتوكول.
يمكن للسلاسل الكتلية (Blockchains) نفسها تضمين حوكمة شبيهة بالمنظمات اللامركزية المستقلة. تتيح بعض الشبكات لحاملي الرموز، أو المدققين، أو المشاركين في الرهان المقفل التصويت على الترقيات، أو إنفاق الخزينة، أو معلمات البروتوكول. يمكن لهذه الأنظمة زيادة الشفافية، لكنها أيضًا تُدخِل مخاطر الاستيلاء على الحوكمة.
يمكن للتصويت على السلسلة جعل قواعد الحوكمة مرئية وقابلة للتدقيق، لكن النتائج الجيدة لا تزال تعتمد على المشاركة، وجودة الاقتراح، والضمانات ضد السيطرة المركزة.
سينجح التصويت 2.0 فقط إذا اختارت المجتمعات آليات تتوافق مع قيمها. لا ينبغي لخزينة بروتوكول، أو تعاونية، أو تجربة دولة قومية، أو منظمة غير ربحية، أو منظمة لامركزية مستقلة استثمارية أن تستخدم جميعها نفس نموذج الحوكمة. المستقبل ليس مجرد وضع الأصوات على السلسلة؛ بل هو تصميم قواعد أفضل لمن يحصل على السلطة، وكيف يستخدمها، وكيف يمكن للمجتمع محاسبتهم.