هجمات التلاعب بالأسعار على بروتوكولات الإقراض المشفرة وصلت إلى 32 في عام 2026 حتى 2 September، تقريبًا ثلاثة أضعاف كل عام 2025. لا يتغير الأسلوب أبداً: ضخ رمز غير سيّال، اقترض أصولًا حقيقية ضده، ثم انسحب.
النقاط الرئيسية
- هجمات التلاعب بالأسعار على بروتوكولات الإقراض المشفرة وصلت إلى 32 في عام 2026 حتى 2 September، ارتفعت من 12 في كامل عام 2025، وفقًا لشركة الاستخبارات البلوكتشين TRM Labs.
- الأسلوب لا يتغير أبداً: ضخ رمز لا يتداوله أحد، اقترض أصولًا حقيقية ضده، ثم انسحب، تاركًا البروتوكول يحمل ضمانات لا قيمة لها.
- وصل إقراض DeFi إلى حوالي 50 مليار دولار في القيمة الإجمالية المقفلة، لكن معايير الضمانات لم تواكب هذا المال.
- خسرت Tectonic حوالي 70 مليون دولار، وأعاد سلسلة Cronos نفسها إلى الوراء لإصلاح الضرر، وهو اعتراف هادئ بأن الشيفرة هي القانون كان دائمًا قابلًا للتفاوض.
- الحل الحقيقي مملّ: إدارة مركزية للمخاطر، وهو بالضبط ما يرفض نقّاد DeFi بناءه.
تواجه أعمال الإقراض في DeFi لحظة عام 2008، ولا يسمّيها تقريبًا أحد. خلال الأشهر الثمانية الأولى من عام 2026، نفّذ المهاجمون 32 هجومًا على التلاعب بالأسعار ضد بروتوكولات الإقراض في العملات الرقمية، وهو أكثر من أي عام كامل مسجّل، ويقترب من ثلاثة أضعاف العدد الـ 12 المسجّل في عام 2025 بأكمله. الحيلة بسيطة إلى حدّ مخجل: تضخيم عملة شبه غير متداولة، ثم اقتراض أموال حقيقية مقابلها، ثم الاختفاء.
لماذا يتم تفكيك سوق بقيمة 50 مليار دولار بحيلة قديمة؟
لأن الصناعة وسّعت حجم الأموال دون توسيع ضوابط المخاطر. على مدى العامين الماضيين، نما إجمالي القيمة المقفلة في إقراض العملات الرقمية بنسبة تقارب 56 في المئة لتصل إلى نحو 50 مليار دولار عبر أكثر من 570 بروتوكولًا، مع قروض مستحقة تقترب من 2.9 مليار دولار. لم يأتِ هذا النمو من ضمانات أكثر أمانًا. جاء من إدراج المزيد من الضمانات، وكل رمز طويل الذيل جديد هو سطح هجوم جديد.
تعدّ TRM Labs الآن التلاعب بالأسعار مسؤولًا عن نحو واحد من كل ثمانية اختراقات في العملات الرقمية، مقارنةً بواحد من كل سبعة عشر في عام 2022. متجه الهجوم يتصاعد بينما لا تتصاعد تعقيدات الصناعة.
كيف يعمل الهجوم، بلغة بسيطة
يختار المهاجم رمزًا سياديًا بسيولة رقيقة، أي شيء له سعر سوق حقيقي تدعمه صفقات فعلية قليلة فقط. يقومون برفع ذلك السعر، أو، عندما يكون ذلك ممكنًا، يتلاعبون بالـ Oracle الذي يبلغ السعر إلى البروتوكول. ثم يودعون الرمز المُضخّم كضمان ويستقرضون عملات مستقرة أو إيثر مقابلها. في اللحظة التي ينهار فيها السعر مرة أخرى إلى الواقع، يصبح الضمان قيمته جزءًا صغيرًا من القرض. يتبقى البروتوكول محمّلًا بحقيبة لا يستطيع بيعها، ويصبح الدين سيئًا.
هذا ليس خطأ برمجي. هذا نموذج عمل يفشل في طرح سؤال أساسي تعلمت البنوك طرحه منذ زمن طويل: هل هذا الضمان يستحق فعليًا ما يقوله مصدر السعر؟
من يفوز ومن يخسر عندما ينكسر الإقراض؟
أوضح الخاسرين هم الأشخاص الذين أودعوا أموالهم في الأحواض المتأثرة. عندما يتحقق البروتوكول من الخسائر في الديون السيئة، يتم توزيع تلك الخسائر على المودعين بدلاً من امتصاصها من قبل المهاجم. في سبتمبر 2026، خسر Tectonic، أكبر بروتوكول إقراض على سلسلة Cronos، حوالي 70 مليون دولار بسبب التلاعب برمز TONIC الخاص به. استجابت Cronos بإيقاف السلسلة واستعادة حالة ما قبل الهجوم، مع إعادة تشغيل السجل نفسه.
هذا التراجع هو القصة المخفية داخل القصة. سلسلة بلوكات لامركزية، في مواجهة سرقة بقيمة 70 مليون دولار، قامت بأكثر الأشياء المركزية تخيلاً: ضغطت على تراجع. نجحت العملية، واستخرج المهاجم في النهاية حوالي 6 ملايين دولار فقط. لكن هذا أثبت أيضًا، على السجل، أن النهائية وعدم القابلية للتغيير هي مصطلحات تسويقية وليست قوانين فيزيائية. عندما يصبح الرقم كبيرًا بما يكفي، يجد شخص ما يملك المفاتيح طريقة.
الفائزون هم شركات الأمن والمتخصصون في المخاطر الذين يُدفع لهم تدقيق ومراقبة وتحديد هوية هذا النوع من الهجمات بالضبط. البروتوكولات ذات معايير الضمان المحافظة حقًا، تلك التي ترفض إدراج أحدث رمز ميم لمطاردة إجمالي القيمة المقفلة، توطد الثقة بهدوء. كل عنوان إخباري مثل Tectonic يوجّه الودائع نحو القلة الحذرة.
ألم نشاهد هذا الفيلم من قبل؟
نعم، مرتين. في عام 2020، سمحت هجمات القروض السريعة (flash loan) لأي شخص باقتراض أموال غير محدودة لمعاملة واحدة والتلاعب بالأسعار فوراً. كان رد الصناعة هو أوراكل أفضل: أسعار متوسطة مرجحة زمنياً وتغذية لا مركزية جعلت التلاعب الفوري أصعب. نجح ذلك، لفترة.
الآن تحور الهجوم إلى شكل أبطأ وأكثر دقة. بدلاً من الاقتراض السريع، يختار المهاجمون ببساطة ضمانات (collateral) غير سائلة لدرجة أن السعر الصحيح حتى يصبح خيالاً. هذا هو إعادة تمثيل العملات المشفرة لأزمة 2008 المالية، حيث أقرضت البنوك مقابل منازل لم يتحقق أحد من قيمتها وقام المقترض فعلياً بتحديد الشروط. الدرس الذي استوعبته البنوك بعد 2008 كان قاسياً ومملاً: جودة الضمانات أهم من كميتها. رفضت DeFi تعلمه، لأن طلب ضمانات سائلة وقابلة للتحقق سيبطئ نمو إجمالي القيمة المقفلة (total-value-locked) الذي يتنافس عليه الجميع.
تستمر الأسماء في التغير لكن الجرح واحد. خسرت Moonwell حوالي 8.7 مليون دولار بسبب أوراكل تم التلاعب به. خسرت Notional Finance 1.7 مليون دولار عندما استخدم مهاجم تجاوزاً رقمياً (numeric overflow) لجعل التزام سالب يُقرأ كصفر. خسرت Injective 4.9 مليون دولار عبر أوراكل معطل كان لا يزال مسجلاً. على Sui، أغلق بروتوكول Full Sail بالكامل بعد أن سيطر مهاجم على أوراكل لدفع الأسعار إلى جزء من مائة من قيمة السوق، وأودع بالسعر المزيف، ثم أعاده وسحب أكثر مما وضع. نفس الهيكل، جلد مختلف.
إلى أين يتجه هذا في السنوات الثلاث القادمة؟
ستصبح معايير الضمانات رسمية، لأن البديل هو الانقراض. توقع أن تصبح معلمات المخاطر على السلسلة (on-chain)، وحدود السيولة الدنيا، وسقوف الاقتراض للأصول طويلة الذيل (long-tail assets)، وقواطع الدوائر (circuit breakers) قياسية، يتم فرضها بالكود بدلاً من وعود التسويق. ستصبح مزادات الديون المعدومة (bad-debt auctions)، حيث تبيع البروتوكولات الضمانات السامة لمن يقدم عرضاً، أعمالاً روتينية بدلاً من طوارئ.
السؤال الأصعب هو الحوكمة. لقد وضعت كرونوس (Cronos) للتو سابقة مفادها أن سلسلة يمكنها إعادة تشغيل نفسها لتفكيك عملية سرقة. لن تُترك هذه القوة دون استخدام. خلال ثلاث سنوات، توقع أن تبني المزيد من السلاسل آليات طوارئ رسمية، وتوقع أن تصبح المعركة حول من يملك مفتاح إعادة التشغيل واحدة من معارك الحوكمة الحاسمة في عالم العملات الرقمية. الفجوة بين اللامركزية والأمان تتسع، ومعظم البروتوكولات ستختار الأمان.
زاوية المتداول
لا شيء من هذا هو تنبؤ بالسعر، لكنه عامل تصفية. عند تقييم بروتوكول إقراض، توقف عن النظر إلى نمو إجمالي القيمة المقفلة وابدأ بالنظر إلى ما يقبله كضمان. قائمة طويلة من الضمانات الغريبة ومنخفضة السيولة ليست ميزة؛ إنها علامة تحذير. قوائم الضمانات البيضاء المحافظة، ومعلمات المخاطر المعلن عنها، وسجل رفض مطاردة العملة الرائجة هي الحصن الحقيقي.
بالنسبة لأي شخص يملك أصلًا صغير القيمة السوقية، الدرس أكثر حدة: عملتك ليست مجرد استثمار، بل هي سلاح محتمل. السيولة الرقيقة هي بالضبط ما يجعل الأصل جذابًا لهذا النوع من المهاجمين. الخاصية نفسها التي تسمح لعملة بارتفاع 10 أضعاف في يوم واحد هي الخاصية التي تسمح لشخص ما بالاقتراض النقدي الحقيقي مقابل سعر مزيف. إذا كان ما تملكه يمكن تحريكه بحجم تداول يبلغ بضعة آلاف من الدولارات، فافهم أنه يمكن أيضًا تسليحه ضد مجمعات الإقراض، وأن العواقب تقع على عاتق المودعين العاديين وليس المهاجم.
هذه هي الحقيقة غير المريحة التي لا تريد تعري (DeFi) الاعتراف بها: الحل لهجمات التلاعب بالأسعار ليس تدقيقًا آخر لعقود ذكية. التدقيقات تفحص الأكواد بحثًا عن الأخطاء. هذه الهجمات تستخدم أكوادًا تعمل تمامًا كما كُتبت. الحل الحقيقي هو إدارة المخاطر المركزية: قوائم الضمانات البيضاء، أدنى مستويات السيولة، حدود الاقتراض، ومفصلات الدائرة التي يتدخل فيها البشر. إنها الآلية المملة للبنوك، وهي الشيء الوحيد الذي يخبره أيديولوجيا الصناعة بعدم بنائه.
إذن، هذا هو السؤال الذي يستحق التأمل: إذا كانت سلسلة الكتل يمكنها إعادة تشغيل نفسها لتفكيك خطأ بقيمة 70 مليون دولار، فماذا كان يعني عدم القابلية للتغيير (immutability) فعليًا، وعندما يقع الاستغلال الكبير التالي، من تثق به ليقرر أي الأخطاء يجب تفكيكها؟
الأسئلة الشائعة: ما هي هجمات التلاعب بالأسعار في التمويل اللامركزي (DeFi)؟
هي هجمات يقوم فيها شخص بتضخيم سعر رمز منخفض السيولة، بشكل مباشر أو بالتلاعب بالأوراكل (Oracle) الذي يُبلّغ عن سعره، ويودع ذلك الرمز كضمان في بروتوكول إقراض، ويقترض أصولاً حقيقية مقابله، ثم يترك السعر ينهار. يبقى البروتوكول حاملاً ضماناً يساوي أقل بكثير من القرض، مما يخلق ديوناً معدومة تقع على المودعين. أحصت شركة TRM Labs 32 هجوماً من هذا النوع في عام 2026 حتى 2 سبتمبر، مقابل 12 هجوماً في كامل عام 2025.
الأسئلة الشائعة: لماذا أعادت سلسلة Cronos نفسها إلى الوراء بعد اختراق Tectonic؟
خسر بروتوكول Tectonic، أكبر بروتوكول إقراض في Cronos، حوالي 70 مليون دولار بسبب التلاعب برمز TONIC الخاص به في سبتمبر 2026. بدلاً من السماح للمهاجم بالاحتفاظ بالأموال، أوقف مدققو Cronos السلسلة وأعادوا حالة من قبل الهجوم، مما حدّ من غنيمة المهاجم إلى حوالي 6 ملايين دولار. كان ذلك دليلاً صارخاً على أن السلسلة اللامركزية ستضغط على زر التراجع عندما يكون هناك ما يكفي من المال على المحك.
الأسئلة الشائعة: كيف يمكن لبروتوكولات الإقراض إيقاف هجمات التلاعب بالأسعار؟
ليس بشكل أساسي من خلال المزيد من عمليات تدقيق الكود، لأن هذه الهجمات تستخدم كوداً يعمل كما صُمم. الضوابط الفعالة هي الضوابط المملة، الشبيهة بالبنوك: قبول ضمانات ذات سيولة عميقة وقابلة للتحقق فقط؛ وضع حد أقصى لما يمكن اقتراضه مقابل الأصول طويلة الذيل؛ استخدام أوراكل (Oracles) مقواة ومقاومة للتلاعب؛ وبناء قواطع دوائر توقف الاقتراض عندما تتحرك الأسعار بشكل غير طبيعي. هذه هي ضوابط المخاطر التي قاومت الصناعة تطبيقها لأنها تبطئ نمو إجمالي القيمة المقفلة (TVL).
FAQ: ماذا يعني هذا لشخص يحمل أصلًا مشفرًا صغيرًا؟
السيولة الضعيفة تقصّ كلا الاتجاهين. الخاصية نفسها التي تسمح للرمز بالارتفاع الحاد تجعلها جذابة كطُعم للتلاعب في هجوم إقراض. إذا كان بإمكان سعر الرمز أن يتحرك بكمية قليلة من آلاف الدولارات من الحجم، يمكن استخدامها لاقتراض أصول حقيقية مقابل سعر مُضخم، وتتحمل الخسائر الناتجة المودعين العاديين في الصناديق المتأثرة بدلاً من المهاجم. عمق السيولة هو إشارة خطر بقدر ما هو إشارة سعر.