سرق قراصنة مرتبطون بكوريا الشمالية أكثر من $1 مليار من العملات المشفرة هذا العام، وفقًا لـ Chainalysis. وقد أدت عملية اختراق Bitget البالغة $387.5 مليون إلى تجاوز الإجمالي لهذا الحد، في حين تواصل خسائر استغلال DeFi الإجمالية انخفاضها، نظرًا لتمركز السرقة في عملية واحدة تديرها الدولة.
تجاوزت سرقة كوريا الشمالية للعملات المشفرة 1 مليار دولار. احتفلت العملات المشفرة.
أبرز النقاط
- سرق قراصنة مرتبطون بكوريا الشمالية أكثر من $1 مليار من العملات المشفرة في عام 2026، بعد أن استولوا على أكثر من $2 مليار في عام 2025، وفقاً لـ Chainalysis.
- اختراق Bitget في 24 سبتمبر، بقيمة 387.5 مليون دولار، وهو الأكبر في العام، دفع المجموع التراكمي إلى تجاوز هذا الحد.
- خسائر استغلال DeFi الإجمالية في الواقع آخذة في الانخفاض. "الأخبار الجيدة" تخفي تركز السرقات في عملية واحدة مدعومة من الدولة وصناعية.
- انتقل متجه الهجوم من الكود إلى الأشخاص: تضمن اختراق بروتوكول Drift اختراقاً شخصياً استمر ستة أشهر، وليس ثغرة في العقد الذكي.
- رفضت THORChain حظر أموال Bitget المسروقة، بينما حظرت NEAR Intents مبلغ 50 مليون دولار، مما قسم التمويل اللامركزي إلى مستقبلين غير متوافقين.
سرقت قرصنة كوريا الشمالية الآن أكثر من 1 مليار دولار من العملات المشفرة هذا العام، وفقاً لـ Chainalysis. كان الرقم الذي دفعهم إلى ما بعد الخط هو 387.5 مليون دولار التي سُحبت من منصة التبادل Bitget في 24 سبتمبر، وهو أكبر اختراق منفرد في عام 2026. ومع ذلك، في نفس الأسبوع، كانت شريحة كبيرة من الصناعة تهلل بهدوء لنفسها، لأن خسائر استغلال التمويل اللامركزي قد انخفضت.
كلا الحقيقتين صحيحتان. هذه هي المشكلة.
الصورة الأكبر: انتهى وقت الهواة في العملات المشفرة
العنوان "انخفضت خسائر الاختراقات" حقيقي لكنه مضلل. في الربع الأول من عام 2026، خسرت بروتوكولات التمويل اللامركزي حوالي 168 مليون دولار بسبب الاستغلال، بانخفاض بنسبة 90% تقريباً من 1.58 مليار دولار التي سُحقت في الربع الأول من عام 2025، وهو الربع الذي تضمن أكبر اختراق بقيمة 1.4 مليار دولار في منصة Bybit. اقرأ ذلك بشكل سطحي وسيبدو وكأن العملات المشفرة أخيراً حسّنت أمنها.
ما حدث بالفعل أقل إشادة. هجمات القراصنة المبتدئين والمهاجمين المنفردين التي كانت تزيّن الإحصائيات السنوية، وأخطاء بروتوكول الإقراض بقيمة 150,000 دولار، وعيوب منطق الاقتباس بقيمة 80,000 دولار، قد جفت إلى حد كبير. في مكانها تقف عملية واحدة ممولة من الدولة تستخرج بشكل موثوق تسعة أرقام في كل مرة. لم ينخفض السرقة. بل تركزت.
تعامل كوريا الشمالية مع سرقة العملات المشفرة كخط إيرادات للدولة. قدرت الأمم المتحدة مراراً أن الأموال المسروقة من العملات المشمولة تمول شريحة كبيرة من برامج بيونغ يانغ للأسلحة. هذه ليست عصابة من المجرمين تعلموا Solidity بالصدفة. إنها سياسة صناعية وطنية تُدار من خلال وحدات مثل Lazarus وTraderTraitor، مع خط تجنيد، ومنهج تدريبي، وسلسلة لوجستية لغسل الأموال تُحرج معظم المؤسسات المالية المشروعة.
فكر في ما تعنيه كلمة "صناعية" هنا بالفعل. لم يكن هجوم بروتوكول Drift في أبريل اختراقاً؛ بل كان عملية. أمضى المهاجمون حوالي ستة أشهر يتظاهرون بأنهم شركة تداول كمي، وحضور المؤتمرات، وتكوين صداقات مع المساهمين شخصياً، وحتى إيداع 1 مليون دولار من رأس مالهم الخاص في خزانة المشروع لبناء الثقة. ثم أساءوا استخدام آلية Nonce الدائمة في Solana للاستيلاء على الصلاحيات الإدارية لمجلس الأمن. العقود الذكية صمدت بشكل مثالي. البشر لم يفعلوا.
لماذا تفوز كوريا الشمالية عندما تكون الهجمات "منخفضة"؟
الإجابة هي أن القطاع حسّن دفاعاته ضد العدو الخطأ. لعقود من الزمان، صبت العملات المشمولة أموالاً في تدقيق الكود، ومكافآت اكتشاف الأخطاء، والتحقق الرسمي، وهذا العمل نجح إلى حد كبير. استغلال عقد ذكي تم تدقيقه جيداً هو أمر صعب حقاً اليوم. لذلك غيّر الخصم أهدافه.
رسم رئيس التكنولوجيا في Ledger، تشارلز غويليميت، الخط بوضوح بعد هجوم Drift، وربط طريقتها بهجوم Bybit: التسلل طويل الأمد إلى البشر الذين يحملون المفاتيح، ثم إقناعهم بالموافقة على المعاملات الخبيثة. انتقلت سطح الهجوم إلى أعلى المكدس، من الكود إلى الأشخاص الذين يشغّلونه. قضت العملات المشمولة عشر سنوات في تعزيز عقودها الذكية ونسيت أن المدخل الأضعف لا يزال شخصاً.
في المقابل، استغل اختراق Bitget ثغرة في برنامج تابع لطرف ثالث لرفع بيانات الاعتماد الداخلية، وهو ما يتعلق بمخاطر البائع وليس عيبًا في البروتوكول. لا تزال Mandiant وSlowMist تحاولان فك تشابك التفاصيل الدقيقة لكيفية حدوث ذلك. لكن النمط متسق: هذه هجمات على سلسلة التوريد والهندسة الاجتماعية تستهدف البشر العاملين في العمليات، وهي الطبقة الوحيدة التي لا يوقع عليها أي مدقق أبدًا.
تأثيرات Ripple: تناقض THORChain
القصة ضمن القصة هي ما حدث للأموال بعد اختراق Bitget. خلال ثلاث ساعات، قام المهاجمون بتشتيت 387.5 مليون دولار عبر أربع شبكات، حيث ذهب 49.7% إلى Ethereum، و40.8% إلى XRP Ledger، و7.6% إلى Zcash، و1.8% إلى Tron. ثم قاموا بفعل الذي أصبح بصمة Lazarus: قاموا بتشغيل عملات XRP عبر THORChain، محولين أكثر من 90% منها إلى بيتكوين الأصلية، دون أن يلمسوا أبدًا بورصة مركزية يمكنها تجميدها.
طلب رئيس تنفيذي Bitget Gracy Chen علنًا من THORChain حظر العناوين المرفقة. وكتبت: "اللامركزية مبدأ تصميمي، وليست درعًا لتسهيل الأموال المسروقة المعروفة." رفضت THORChain، بحجة أنها "لا تتطلب تصاريح مثل Bitcoin وEthereon وBNB Chain"، وسألت عن المسؤولية التي تتحملها طبقات الأساس هذه للأموال المسروقة التي تتحرك عبرها.
الرد واضح بحد ذاته. عندما تم تفريغ THORChain نفسه من 10.7 مليون دولار في مايو، توقفت الشبكة خلال ساعات وبقيت غير متصلة لمدة خمسة أسابيع. عندما انهارت ThorFi في يناير 2025، صوتت العقد ليليًا لتجميد السحوبات. كما قال مؤسس OKX Star Xu: الشبكة التي تتوقف عندما تكون أموالها الخاصة معرضة للخطر لكنها ترفض التوقف عندما تكون أموال الآخرين معرضة للخطر ليست "مثل Bitcoin". إنها تتخذ خيارًا.
إليك التفرع الذي يهم النظام البيئي بأكمله. قامت NEAR Intents بالعكس تمامًا مما فعلته THORChain: حيث حجب نظام SHIELD الآلي حوالي 50 مليون دولار من عمليات التبادل المرتبطة بـ Bitget، ورفض حتى مكافأة الـ 5% التي عرضتها Bitget. شكرتهم Bitget. هاجمهم أنصار اللامركزية الصارمين لعدم كونهم غير مقيدين بما يكفي. بروتوكولان، وإجابات غير متوافقتين على نفس السؤال، وعلى كل مشروع DeFi الآن أن يختار جانبًا، سواء قال ذلك أم لا.
السياق التاريخي: دليل Bybit، مُصقّل
لا شيء من هذا جديد؛ إنه فقط أكثر حدة. في فبراير 2025، سرق لازاروس 1.46 مليار دولار من Bybit وغسل حوالي 1.2 مليار دولار منها عبر THORChain، بعد أحد عشر يوماً من تقاعد THORChain لمفتاح المسؤول. استخدمه لص Coldcard. استخدمه لص Bitget. أصبح THORChain لغسل الأموال في عالم العملات المشفرة كما كان Tornado Cash لغسل الأموال عبر الميكسر، باستثناء أن أحد مؤسسي Tornado Cash حُكم عليه بالإدانة بتشغيل ناقل أموال غير مرخص، بينما يعمل THORChain علناً مع توكن من الدرجة الأولى.
الفرق بين الماضي والحاضر يكمن في النطاق والاستمرارية. كان حجم سرقة بقيمة $1 billion في العام يُعد سابقاً حالة شاذة ناتجة عن اختراق كارثي واحد. أما الآن، فقد أصبح هذا الرقم هو المعيار المستمر، ولم ينتهِ العام بعد. لقد حوّلت كوريا الشمالية عمليات السرقة واسعة النطاق إلى عملية قابلة للتكرار وتتجدد كل ربع سنة، وهو أقرب ما يكون في عالم العملات المشفرة إلى اشتراك إيرادات عدائي.
عدسة المستقبل: إلى أين يتجه الأمر في 1-3 سنوات
ثلاثة اتجاهات تتسارع من هنا.
أولاً، نقطة الاختناق تنتقل إلى نقطة الخروج. إذا لم تقم طبقة البروتوكول بالرقابة، فسيضغط المنظمون على المنصات، ومكاتب التداول خارج البورصة، والبنوك التي تتعامل مع البيتكوين المحوّل. تظل دفتر أستاذ البيتكوين شفافاً حتى بعد التحويل، لذا تتركز إنفاذ القوانين في الأماكن التي يخرج فيها الأموال إلى العملات الورقية، تماماً حيث كان المحققون يحققون أكبر نجاح دائماً.
ثانياً، يصبح الانقسام بين NEAR وTHORChain خطاً تنظيمياً. إطار عمل التمويل اللامركزي لعام 2026 الصادر عن فرقة العمل المالية (FATF) ينص بالفعل على أن العقود الذكية ليست خاضعة لقواعده، لكن الأشخاص القابلين للتحديد والذين يتمتعون بـ"تأثير كافٍ" على بروتوكول ما قد يكونون خاضعين لها. يثبت وقف THORChain الخاص في مايو أنه يملك ذلك التأثير. لم يعد هذا سؤالاً قانونياً، بل سؤالاً متعلقاً بالجدولة.
ثالثاً، سرديّة "تراجع الاختراقات" ستشيخ بسرعة. يمكن لحادث واحد في الوقت المناسب أن يجعل من عام 2026 عاماً قياسياً، لأن الخصم يدير الآن عملية قابلة للتكرار بدلاً من سلسلة من الاستغلالات المحظوظة. ازداد خطر الذيل سمكاً حتى مع تقلص المتوسط.
زاوية المتداول: الأمر ليس السعر، بل المنصة والأصل
هذه ليست قصة سعر، بل قصة مخاطر الطرف المقابل. حادثة Bitget هي تجربة طبيعية نظيفة توضح ما يتم تجميده وما لا يتم تجميده. جمّدت Circle وTether محافظ مرتبطة بالهاكر خلال أيام، لكن المبلغ الإجمالي وصل إلى حوالي 318,000 دولار، أو 0.08% من الغنيمة. بقي الـ88% المتبقية خاملة في ETH وXRP وZcash، والتي لا يمكن لأي ناشر مركزي تجميدها. يعرف المهاجمون بالضبط أي الأصول غير قابلة لل ценسور، ويوزعون أموالهم وفقاً لذلك.
الخلاصة العملية مملة ومفيدة: تعامل مع مراكز السيولة عبر السلاسل، والعملات الخاصة، وحفظ المحافظ الساخنة كمتغيرات خطر يمكن ضغطها بواسطة التنظيم أو استهدافها من قبل دولة فاعلة، وليس مجرد بنية تحتية محايدة. قم بتنويع محفظتك عبر المنصات. افهم أن موقف الامتثال لمنصة ما، أو انعدامه، أصبح حقيقة جوهرية بشأن تعرضك، سواء كنت تغسل أموالاً أم لا.
الخاتمة
إليك السؤال الذي يرفض الكريبتو الإجابة عليه. إذا استخدمت دولة خاضعة للعقوبات ومسلحة نوويًا بروتوكولك "غير المرخص" كقناة رئيسية لغسل الأموال، وكان بروتوكولك قادرًا بشكل واضح على إيقاف المعاملات عندما تكون أمواله الخاصة في خطر، فكم من الوقت سيستغرق قبل أن يتوقف قول "لا نستطيع" عن كونه فلسفة تصميمية ليبدأ في قراءته كخيار؟
أمضى القطاع عقدًا من الزمن يجادل بأن الكود هو القانون. أثبتت كوريا الشمالية الآن أن القانون يحتوي على ثغرة. وهذه الثغرة هي نحن.
الأسئلة الشائعة
كم مقدار العملات المشفرة التي سرقتها كوريا الشمالية في عام 2026؟ أكثر من 1 مليار دولار، وفقًا لـ Chainalysis، بعد نحو 2 مليار دولار في عام 2025. كان اختراق Bitget بقيمة 387.5 مليون دولار في سبتمبر هو الحادث الوحيد الذي دفع إجمالي عام 2026 إلى ما فوق هذا الحد.
لماذا تتراجع الخسائر الإجمالية من الاختراقات في حين تزداد سرقات كوريا الشمالية؟ انخفضت خسائر استغلال منصات التمويل اللامركزي بحوالي 90% year-over-year in Q1 2026 لأن الهجمات الصغيرة التي ينجزها هاوٍ تراجعت. السرقة لم تتوقف، بل تركزت في عملية واحدة تديرها الدولة تنفذ هجمات أقل عددًا لكنها أكبر حجمًا بكثير.
لماذا رفضت THORChain حظر أموال Bitget؟ تجادل بأن الشبكة غير مرخصة، مثل Bitcoin أو Ethereum، ولا يمكنها цензура عناوين فردية. يشير النقاد إلى أنها علقت شبكتها الخاصة خلال ساعات بعد اختراق بقيمة 10.7 مليون دولار في مايو، وجمدت منتج الإقراض الخاص بها في يناير 2025.
كيف حدث اختراق Drift دون وجود خطأ في الكود؟ أمضى المهاجمون حوالي ستة أشهر في الهندسة الاجتماعية للمساهمين، متظاهرين بأنهم شركة كميات، والاجتماع شخصياً، وإيداع 1 مليون دولار، ثم أساءوا استخدام الرموز الدائمة على Solana للاستيلاء على صلاحيات المسؤول في مجلس الأمن. كان الكود سليماً؛ لكن الناس لم يكونوا كذلك.
ما الفرق بين NEAR Intents وTHORChain هنا؟ نظام SHIELD الخاص بـ NEAR Intents حجب حوالي 50 مليون دولار من عمليات المبادلة المرتبطة بـ Bitget ورفض المكافأة بنسبة 5%. رفضت THORChain التصرف على الإطلاق. يمثل الردان مستقبلين متنافيين تماماً للتمويل اللامركزي.